Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-90/21 по делу N А40-316933/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-316933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мосэнерго" - Коропец Н.В., по доверенности от 16.01.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - не явился, извещен,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 31 734 509 руб. 85 коп. за период с 08.09.2017 по 22.01.2020 по Договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М- 08-008498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылался на неполное выяснение судами обстоятельств дела, в том числе неверную оценку порядка расчета кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 01.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Мосэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, на земельном участке, площадью 36 289 кв. м., с адресными ориентирами: г. Москва, 1-и Митинскии пер., вл. 13, предоставленном ПАО Мосэнерго на 49 лет в аренду по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 М-08-008498, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ПАО Мосэнерго в качестве арендатора для строительства и последующей эксплуатацией электроподстанции 220 кВ Митино находятся места для размещения складских боксов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2003, арендатор передал часть земельного участка площадью 9 000 кв. м. в субаренду по договору, зарегистрированному Москомземом 21.04.2003, ООО Альтима-Ресурс под стоянку грузового и легкового транспорта и складские помещения сроком на 11 месяцев 28 днеи.

Из дополнительного соглашения от 31.08.2007 следует, что часть земельного участка (площадь изменялась) предоставлялась в субаренду по договорам, зарегистрированным Москомземом 06.09.2004, 05.04.2006, 30.06.2006, 22.11.2006, 21.06.2007.

06.03.2012 между ПАО Мосэнерго и ООО Альянс заключен договор аренды 100/1000015767/000, в соответствии с которым истец предоставил ответчику места для размещения складских боксов, не являющихся объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, 1-и Митинскии пер., вл.13, по акту приема-передачи от 06.03.2012 г.

По условию сделки, срок действия договора согласно п. 2.1 установлен с 06.03.2012 г. по 28.02.2013 г.

Согласно п. 2.2 договора, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора в письменной форме не известила другую сторону о расторжении договора, последний считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 20.07.2017.

Письмами Департамент городского имущества города Москвы от 18.12.2017 ДГИ-254892/17-(0)-1 и от 26.02.2018 ДГИ-1- 7701/18-1 отказывался от подписания акта, поскольку земельный участок не был освобожден от сооружении.

Ответчик обязанность по демонтажу сооружении не исполнил, возврат мест для размещения складских боксов не осуществил.

Поскольку субарендатор не освободил арендованный земельный участок от сооружении в силу п.3.2, 7.4. договора, на стороне истца возникли обязанность по внесению арендных платежей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142523/2017 и по делу N А40-143/2017 установлено, что 30.11.2016 истец направил ответчику уведомление N 144-958 об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 15.12.2016 г., однако ответчик складские боксы не демонтировал, места для размещения складских боксов истцу не возвратил.

Решением от 08.02.2019 по делу А40-142523/2017 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика демонтировать автостоянку, гаражные боксы и иные объекты по адресу: г. Москва, 1-и Митинскии пер., вл. 13.

Земельный участок истец возвратил арендодателю 23.01.2020 г. по акту возврата.

За период с 08.09.2017 по 22.01.2020 арендодатель (Департамент) начислил истцу арендную плату в размере 31 734 509 руб. 85 коп., которая была оплачена по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Согласно расчету истца, за период с 08.09.2017 по 22.01.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 31 734 509 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценивая указанную совокупность обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условии, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выити из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторои его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых основании, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судами, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения договора от 06.03.2012 г. N 100/1000015767/000 в части своевременного освобождения земельного участка.

Реальный ущерб, заявленный в настоящем деле, складывается из арендных платежеи, уплаченных ПАО Мосэнерго за пользование земельным участком с момента расторжения договора аренды и до фактической приемки земельного участка арендодателем, а именно с 08.09.2017 по 22.01.2020, в указанной связи, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета суммы задолженности, исходя из иных кадастровых коэффицентов, необоснованны, поскольку не учитывают правовой природы заявленного требования убытков, сумма которых определена в том числе, исходя из размера денежных средств, который вынужден был заплатить арендатор (арендодатель по договору субаренды) в связи с несвоевременным освобождением земельного участка ответчиком. Таким образом, непосредственно правовой природой заявленного требования являются убытки, вызванные несвоевременным освобождением ответчиком земельного участка, находившегося в аренде истца, в связи с чем, расчет требований производится исходя из суммы, оплаченной истцом третьему лицу, а не исходя из оспариваемого размера арендной платы.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы на спорный земельный участок, рассчитывается в размере 1,5% от его кадастровой стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 1 545 063 263 руб. 28 коп. за период с 08.09.2017 по 31.12.2018 и из стоимости равной 82 763 596 руб. 52 коп. за период с 01.01.2019 по 22.01.2020.

Следовательно, при изначальном расчете стоимости арендной платы, подлежавшей взысканию с истца третьим лицом, изменение кадастровой стоимости принималось во внимание.

Одновременно, исследование правильности расчета заявленных исковых требований выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-316933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский