Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8348/20 по делу N А81-10651/2019

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А81-10651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8348/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 по делу N А81-10651/2019 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН 8911011386, ОГРН 1178901000068) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автономия" - Сорокотяги П.В. (паспорт, удостоверение адвоката от 29.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - истец, ООО "Автономия") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-бурение" (далее - ответчик, ООО "Ямал-бурение") о взыскании: по договору от 18.06.2018 N 26 - 43 692 рублей задолженности, 5199 рублей 35 копеек пени; по договору от 21.11.2016 N 31 -13 859 828 рублей 80 копеек задолженности, 114 647 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямал-бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямал-бурение" указывает на недоказанность истцом реальности оказания услуг по договорам от 21.11.2016 N 31, от 18.06.2018 N 26, считает, что договоры от 21.11.2016 N 31 и от 18.06.2018 N 26 заключены ООО "Ямал-Бурение" с аффилированными лицами для целей формирования искусственной задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А81-10651/2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.09.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.10.2020, предложил ООО "Автономия" представить доказательства представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

ООО "Ямал-бурение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2020 не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автономия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Ямал-бурение" (заказчик) и предпринимателем Андрейченко В.В. (исполнитель) заключен договор N 31, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги специальной техникой, указанной в приложении N1.

Также 18.06.2018 ООО "Ямал-бурение" (заказчик) и предприниматель Андрейченко В.В. (исполнитель) подписали договор N 26, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика/генерального заказчика, а также выполнение технологических работ специализированной техникой и автотранспортом исполнителя, в том числе и на объектах недропользования генерального заказчика.

Согласно пункту 4.5 договора от 21.11.2016 N 31 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.9 договора от 18.06.2018 N 26 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов.

28.03.2019 между ООО "Автономия", ООО "Ямал-бурение" и предприниматель Андрейченко В.В. подписан договор о переводе долга N 28/03-2019, согласно которому ООО "Автономия" перешло право получить плату от ООО "Ямал-бурение" по договорам от 21.11.2016 N 31 и от 18.06.2018 N 26 на общую сумму 66 611 490 рублей.

В обоснование исковых требований ООО "Автономия" указало на отсутствие со стороны ООО "Ямал-бурение" каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по договору от 18.06.2018 N 26 и договору от 21.11.2016 N 31.

По расчету истца задолженность ответчика составила: 43 692 рублей по договору от 18.06.2018 N 26 и 13 859 828 рублей 80 копеек по договору от 21.11.2016 N 31.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автономия" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полнм объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

08.10.2018 АО "Заводоуковский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Ямал-бурение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу N А81-10651/2019 в отношении ООО "Ямал-бурение" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Труба А.Н,

Решением от 05.04.2019 ООО "Ямал-бурение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 63 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность только за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

Поскольку заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 08.10.2018 (дело N А81-7982/2018), то платежи по оказанию услуг в октябре-декабре 2018 года, январе-апреле 2019 года являются текущими и данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

Исследовав представленный в материалы дела договор о переводе долга от 28.03.2019 N 28/03-2019, суд апелляционной инстанции, считает его заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме, законным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания предпринимателем Андрейченко В.В. услуг ООО "Ямал-бурение" в октябре-декабре 2018 года, январе-апреле 2019 года в рамках договоров от 21.11.2016 N 31 и от 18.06.2018 N 26 подтверждается представленными суду первой инстанции документами, а именно: двусторонними актами сдачи приемки оказанных услуг специальной техникой, реестрами отработанных часов предпринимателем Андрейченко В.В. в соответствующий период, а также путевыми листами.

В материалах дела также имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 по март 2019 года, подписанный представителями ООО "Ямал-бурение" и предпринимателем Андрейченко В.В., и скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ООО "Ямал-бурение" составила 66 611 490 рублей.

Из акта сверки следует, что начиная с 2017 ООО "Ямал-бурение" частично оплачивало оказанные предпринимателем Андрейченко В.В. услуги.

Имеющаяся в материалах выписка с расчетного счета предпринимателя Андрейченко В.В. подтверждает произведенные оплаты со ссылкой на договор.

Представленные истцом документы в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что на протяжении определенного периода времени (начиная с января 2017 года), между сторонами существовали правоотношения, указывающие на реальное исполнение ими обязательств в рамках заключенных договоров.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Наличие фактической аффилированности ответчиком в рамках настоящего дела не доказано.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 43 692 рублей задолженности по договору от 18.06.2018 N 26 и 13 859 828 рублей 80 копеек задолженности по договору от 21.11.2016 N 3.

ООО "Автономия" также заявлено требование о взыскании с ООО "Ямал-бурение": 5199 рублей 35 копеек пени по договору от 18.06.2018 N 26, 114 647 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.11.2016 N 31.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4 договора от 18.06.2018 N 26 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика генерального заказчика уплаты пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями договора от 21.11.2016 N 31 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств (в части оплаты оказанных услуг), взыскании с ответчика пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Проверив расчет пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 5199 рублей 35 копеек пени по договору от 18.06.2018 N 26 и 114 647 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.11.2016 N 31, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 по делу N А81-10651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая