Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-13583/20 по делу N А53-9260/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-9260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директора Механич В.Г., представителя Кирчак А.П. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы коммуникаций" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2020 года по делу N А53-9260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКСР" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы коммуникаций" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКСР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы коммуникаций" о взыскании 980 527,22 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом субподрядных работ.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 980 527,22 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 22 611 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора 27.03.2019, факт выполнения работ по акту КС-2 от 22.05.2019, нарушения ответчиком условия об оплате 95% стоимости работ в течение 10 банковских дней. Суд также признал акт выполненных работ подтверждающим выполнение работ, установив факт его направления ответчику и отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму долга.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по спорному акту не выполнялись, так как уже были включены в договор с ООО "Строительная фирма "Компаньон", учредителем которого также является директор истца. Кроме того, спорный договор руководителем ответчика Костиной С.В. не подписывался. Также судом не учтено, что исполнительная документация не представлена, журнал производства работ отсутствует. При этом, судом не учтено, что акты КС-2 и КС-3 были направлены только с претензией в феврале 2020 года по неизвестному адресу. Из объяснении бывшего директора общества следует, что договор с истцом не подписывался, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу. В обоснование своих доводов апеллянт приложил к жалобе дополнительные доказательства, ранее в суд первой инстанции не предоставленные.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенными о процессе, направил ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивированное болезнью представителя.

Апеллянт заявил в жалобе об отзыве доверенностей Ткаченко К.Н. и Осипищева А.С., однако указанные лица в суд апелляционной инстанции с какими-либо заявлениями или документами не обращались, в судебное заседание явку не обеспечивали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как и директор ответчика мог представлять интересы ответчика самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклонил их протокольным определением, поскольку пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что будет подробно указано ниже.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 27-03/2019-КНС, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее по тексту - Работы) на объекте подрядчика: "Строительство канализационной насосной станции в Южной части города (ЗАО "Батайское") и канализационного коллектора от КНС в Южной части города (ЗАО "Батайское") до КНС-2." (Завершение строительства)", расположенном по адресу: Ростовская область, город Батайск, пер. Трудовой, ул. Пролетарская, ул. Авиационная, ул. Чапаева, пер. Литейный, пер. Лесозащитный, пер. Вагонный, ул. Промышленная, ул. Нефтегорская (далее - Объект), согласно утвержденному проекту, приложению N 1 к настоящему договору. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами, из материала субподрядчика в установленные настоящим договором сроки работы согласно утвержденной и выданной "в производство работ" проектной документации, техническим требованиям, а также приложениям к настоящему договору (пункты 1.1.,1.2).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ и материала по настоящему договору составляет 2 218 551,52 руб., в том числе НДС 20% в размере 369 758,59 руб.

В силу пункта 5.1.1 договора, подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95%, от цены договора, в течение десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора субподрядчик может предъявить подрядчику после комиссионного подписания сторонами акта контрольных замеров. Субподрядчик обязан передать подрядчику счет-фактуру в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств. В случае нарушения срока передачи подрядчику счет-фактуры на выполненные работы или исправленной счет-фактуры, установленного в п.п 5.1.1, п. 5.6 договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненных работ, по которым счет-фактура не передана в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указал истец, им были выполнены работы перед ответчиком по акту КС -2 N 1 от 22.05.2019 на сумму 1 032 133,92 руб.

Однако ответчиком обязательства по полной оплате долга не исполнены.

Задолженность по договору субподряда составила 980 527,22 руб. (95% от стоимости работ по акту формы КС-2).

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, акт формы КС-2, доказательства его направления ответчику, претензия с доказательствами ее направления ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по договору не выполнялись, а сам договор не был подписан.

Однако и договор и приложения к нему, представленные истцом содержат подпись руководителя ответчика и оттиск печати ответчика.

В такой ситуации довод о неподписании договора является по своей сути заявлением о фальсификации доказательства, которое должно было быть подано суду первой инстанции в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о процессе, о чем свидетельствуют вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 13), направленные в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 8), об отложении судебного разбирательства (л.д.14), следовательно, ответчик мог и должен был оспаривать представленные истцом доказательства.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В этой связи, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имеется. Доказывать незаключенность договора в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе.

По указанной причине также не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о процессе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в приобщении представленных документов в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика 25.02.2020 вместе с претензией.

Факт направления указанной корреспонденции ответчику подтвержден описью вложения, почтовой квитанцией. Согласно сведениям электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений", доступного а сайте АО "Почта России", подтвержден факт направления указанной корреспонденции ответчику и факт неполучения таковой по причинам, не зависящим от истца либо отделения почтовой связи (возврат осуществлен за истечением срока хранения).

Опись вложения и почтовая квитанция оформлены в соответствии с установленными Правилами, в силу чего являются надлежащими доказательствами направления акта ответчику, вопреки доводам о направлении акта по неизвестному (в силу отсутствия в почтовой квитанции) адресу. По указанной причине бремя опровержения верности адреса лежит на ответчике. Однако какие-либо меры по доказыванию своего предположения о неверном адресе отправления, ответчик не предпринял, в отделение почтовой связи за получением информации о конкретном адресе отправления не обращался. Предположительный и не подтвержденный документально довод ответчика суд оценивает критически и как не соответствующий интересам истца, инициировавшего спор в защиту своего права.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод о позднем направлении акта истцом ответчику апелляционным судом исследован и отклоняется.

На вопрос суда представители истца указали, что направление спорного акта в феврале 2020 года произведено повторно, первоначально акт вручен нарочно для подписания, но не был возвращен. Доказательствами вручения акта истец не располагает.

Вместе с тем, из пункта 13.1 договора усматривается, что срок его действия стороны определили до полного исполнения своих обязательств по договору.

Доказательств отказа от договора ответчик не представил, факт заключения договора не опроверг, выполнения работ самостоятельно или иными лицами либо полное отсутствие результата работ в суде первой инстанции не доказал, в апелляционном суде доказывать не вправе. Следовательно, сам по себе факт позднего направления акта не снимает с ответчика обязанности на такой акт отреагировать надлежащим образом, проверить факт и объем выполнения работ.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным о факте предложения работ к приемке, однако мотивированного отказа от приемки не заявил, равно как не доказал и в суде первой инстанции отсутствия оснований для оплаты работ.

Тот факт, что ответчик не получил акт формы КС-2, не обеспечив своевременного получения почтовой корреспонденции, не лишал ответчика права доказывать в суде первой инстанции свой довод о том, что работы не выполнялись истцом.

Исходя из предмета договора, результат работ овеществлен, может быть индивидуализирован, описан как в ведомостях объемов работ, так и в акте истца по форме КС-2. Соответственно отсутствие результата работ могло быть установлено экспертным путем. Однако бремя доказывания того, что работы на указанную в акте сумму не выполнены, выполнены ненадлежащее, ответчиком не исполнено и в суде.

Если работы выполнены ответчиком либо иным лицом и оплачены такому лицу, истец также мог доказать данное обстоятельство путем своевременного предоставления суду документов.

Однако таких доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец доказал факт направления ответчику акта формы КС-2, справки формы КС-3, ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, отсутствие оснований к оплате работ не доказал.

Не укрепляет позицию ответчика и ссылка на то, что ему не была передана исполнительная документация.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку не опровергает факта выполнения работ (такое опровержение, как указано выше, осуществляется иным способом доказывания) и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ. В данном случае таких доказательств не приведено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. по делу N А53-7407/2017, от 22 августа 2016 г. по делу N А32-41301/2015.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут, мотивированный отказ от приемки результата работ не обоснован, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основной суммы долга.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-9260/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы коммуникаций" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов