Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 20АП-5304/20 по делу N А23-5739/2019

г. Тула

19 октября 2020 г.

Дело N А23-5739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Калугастройпроект" Просвирнина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года по делу N А23-5739/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Калужской области"

об установлении в реестр требований требования кредитора в сумме 3 071 788 руб.,

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Калугастройпроект",

при участии в судебном заседании:

от АО "Корпорация развития Калужской области" - представителя Чернего И.Е. (доверенность 14.10.2019),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года (резолютивная часть от 05.08.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Калугастройпроект" включено требование АО "Корпорация развития Калужской области" в сумме 3 071 788 руб.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части включения в реестр требований на сумму 2 443 764 руб., основанных на рекламационных актах N 1 от 05.07.2019, N 2 от 20.08.2019, N 3 от 06.09.2019, а также (по не упомянутых в них дефектам) на договорах подряда N 1158-19 от 02.10.2019, N 17/04/2019 от 17.04.2019 и вынести новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Калугастройпроект" требование АО "Корпорация развития Калужской области" в размере стоимости дефектов, отраженных в рекламационных актах N 1 от 15.03.2018, N 2 от 08.05.2018, N 3 01.08.2018 на сумму 628 024 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в материалах дела нет доказательств, что заявленные расходы в сумме 2 443 764 руб. являются убытками кредитора.

Конкурсный управляющий также указывает, что после 25.12.2018 наличие правоотношений между дошкольным детским учреждением, расположенном в здании, должником и заявителем не подтверждено, дата вызова на составление спорных рекламационных актов не обеспечивала возможность должнику принять участие в осмотре, в отношении рекламационных актов N 2 и N 3 от 2019 года направление извещений и самих актов осуществлялось по юридическому адресу должника, а не в адрес конкурсного управляющего, а договоры на устранение недостатков заключались ранее истечение сроков на их добровольное устранение должником, что в совокупности свидетельствует о лишении должника возможности устранить недостатки своими силами. Рекламационные акты, по мнению конкурсного управляющего, не корректно описывают дефекты работ.

Считает, что предмет работ по договору подряда N 1158-19 от 02.10.2019 (заключенный с ИП Роговым Д.Ю.) на сумму 813 884 руб., представленным заявителем как дефект и отражённый среди прочего в рекламационном акте N 1 от 05.07.2019, в качестве дефекта в данном акте не отражался и его отнесение к гарантийным расходам заявителя необоснованно; вызов должника по поводу подобных дефектов не осуществлялся, гарантийный акт не составлялся.

Полагает, что требования о возмещении затрат по договору подряда N 17/04/2019 от 17.04.2019 на сумму 98 500 руб. с ИП Роговы Д.Ю. не подтверждены рекламационным актом, что исключило возможность выполнения требований договора-1, изложенного в пунктах 8.5 - 8.6; исходя из отсутствия рекламационного акта, не представляется возможным установить отнесение заявленного исх. N 01-02/631 от 26.03.2019 дефекта к гарантийным случаям.

АО "Корпорация развития Калужской области" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ЗАО "Калугастройпроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Корпорация развития Калужской области", апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Паритет Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ЗАО "Калугастройпроект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2019 года заявление ООО "Паритет Недвижимость" признано обоснованным, ЗАО "Калугастройпроект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.02.2020, конкурсным управляющим утвержден Просвирин Георгий Юрьевич.

Сообщение о признании ЗАО "Калугастройпроект" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

17.10.2019 АО "Корпорация развития Калужской области" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 071 788 руб. (с учетом уточнения от 12.12.2019).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Калугастройпроект" (подрядчик) и АО "Корпорация развития Калужской области" (заказчик) были заключены договор подряда N 803-17 от 27.02.2017 и договор подряда N 804-17 от 27.02.2017, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад на 120 мест. I этап строительства", расположенный по адресу: Калужская область, пос. Рождествено".

Постановлением Городской Управы города Калуги от 25.07.2017 N 8845-пи объекту присвоен адрес: г. Калуга, ул. Полесская, д. 20.

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU40-301000-087-2017, выданного Городской Управой города Калуги (Постановление от 30.11.2017 N 13974-пи).

Согласно условиям договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.4. договоров подряда N 803-17, N 804-17), то есть установлен до 30.11.2022.

В процессе эксплуатации объекта в период с марта 2018 года по июль 2019 года были выявлены дефекты и недостатки выполненных подрядчиком работ.

Письмами от 12.03.2018, 30.04.2018, 27.07.2018, 02.07.2019, 27.08.2019 заказчик уведомил подрядчика, что в процессе эксплуатации выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, просил подрядчика направить специалистов для участия в комиссии по составлению рекламационных актов (л.д. 57, 59,61, 121, 123, том.1).

Во исполнение пункта 8.5 договоров подряда N 803-17, N 804-17 дефекты и недостатки выполненных работ были зафиксированы в рекламационных актах от N 1 от 15.03.2018, N 2 от 08.05.2018, N 3 от 01.08.2018, N 1 от 05.07.2019, N 2 от 30.08.2019, N 3 от 06.09.2019 (л.д. 63-65; 137-139, т.1), в которых были установлены даты их устранения. При этом согласно указанному пункту договоров отказ или уклонение подрядчика от подписания рекламационного акта не освобождает его от устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.19, пунктом 8.5 договоров подряда подрядчик обязан устранять недоделки и дефекты в течение гарантийного срока за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте.

Однако, подрядчиком дефекты не устранялись.

Согласно пункту 8.6 договоров подряда, если подрядчик не устраняет дефекты и недостатки в течение срока, указанного в рекламационном акте, заказчик имеет право, без ущемления прав на гарантию, устранить их собственными силами или силами других организаций, при этом подрядчик обязан возместить заказчику понесенные расходы.

Письмами от 29.03.2018, 04.07.2018, 10.08.2018, 21.08.2019, 24.09.2019, 02.10.2019, 14.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о привлечении к работам по устранению дефектов сторонних организаций (л.д. 58, 60, 62; 126-136 т.1). При этом возражений от подрядчика на письменные уведомления заказчика не поступало.

Для устранения некачественно выполненных работ заказчик заключил договоры подряда с третьими лицами, а именно:

с ООО "Рустехнострой" (договор подряда N 976-18 от 05.04.2018), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 92 146,68 руб. (л.д. 73-75, т.1);

с ООО "Рустехнострой" (договор подряда N 977-18 от 05.04.2018), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 59 449,72 руб. (л.д. 66-68, т.1);

с ООО "Рустехнострой" (договор подряда N 1021-18 от 26.07.2018), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 120 436 руб. (л.д. 95-97, т.1);

с ООО "Рустехнострой" (договор подряда N 1047-18 от 24.09.2018), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 145 257 руб. (л.д. 114-116, т.1);

с ИП Ширяевым П.М. (договор подряда N 1014-18 от 06.07.2018), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 230 675 руб. (л.д. 80-82, т.1);

с ИП Ширяевым П.М. (договор подряда N 1023-18 от 31.07.2018), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 80 059 руб. (л.д. 103-105, т.1);

с ИП Роговым Д.Ю. (договор подряда N 17/04/2019 от 17.04.2019), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 98 500 руб. (л.д. 140-143, т.1);

с ИП Роговым Д.Ю. (договор подряда N 1138-19 от 12.07.2019), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 985 450 руб. (л.д. 147-150, т.1);

с ИП Роговым Д.Ю. (договор подряда N 1141-19 от 19.07.2019), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 215 000 руб. (л.д. 5-8, т.2);

с ИП Роговым Д.Ю. (договор подряда N 1149-19 от 03.09.2020), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 299 710 руб. (л.д. 13-16, т.2);

с ИП Роговым Д.Ю. (договор подряда от 20.09.2019), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 31 220 руб. (л.д. 22-25, т.2);

с ИП Роговым Д.Ю. (договор подряда N 1158-19 от 02.10.2019), согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 813 884 руб. (л.д. 29-32, т.2);

В подтверждение факта выполнения работ сторонними организациями, заявителем представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 77-78, 88-92, 99-100, 109-112, 118-119, 144, т.1; л.д. 2, 10, 18, 27, 95, 2).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения N 685 от 24.04.2018 на сумму 59 449,72 руб., N 686 от 24.04.2018 на сумму 92 146,68 руб., N 1212 от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб., N 1363 от 25.07.2018 на сумму 136 675 руб., N 1373 от 27.07.2018 на сумму 84 305,62, N 2471 от 27.12.2018 на сумму 36 130,98 руб., N 1477 от 17.08.2018 на сумму 80 059 руб., N 2472 от 27.12.2018 на сумму 145 257 руб., N 862 от 24.04.2019 на сумму 68 950 руб., N 941 от 07.05.2019 на сумму 29 550 руб., N 1499 от 15.07.2019 на сумму 492 725 руб., N 1697 от 15.08.2019 на сумму 492 725 руб., N 1546 от 22.07.2019 на сумму 107 500 руб., N 1963 от 20.09.2019 на сумму 107 500 руб., N 1884 от 04.09.2019 на сумму 149 855 руб., N 1893 от 06.09.2019 на сумму 149 855 руб., N 2067 от 01.10.2019 на сумму 31 220 руб., N 2102 от 04.10.2019 на сумму 569 718 руб., N 2433 на сумму 244 166 руб. (л.д. 72, 79, 93, 94, 101, 102, 113, 120, 145, 146, т.1; л.д. 3, 4, 11, 12, 20, 21, 28, 34, 96 т.2).

19.06.2018 платежным поручением N 606 должником был произведён платеж в размере 100 000 руб. в счет возмещения затрат, понесенных заявителем, в связи с привлечением последним сторонних организаций по устранению дефектов в период гарантийного срока на объекте: "Детский сад на 120 мест. I этап строительства".

Письмом 30.07.2019 заявителем в адрес должника было направлено соглашение о компенсации расходов, понесенных заказчиком в связи с заключением договоров подряда с третьими лицами для исправления некачественных выполненных работ подрядчиком (л.д. 38-40, т.2).

Указанное соглашение было получено представителем должника 08.08.2019, однако оставлено им без подписания, а письмо без ответа.

АО "Корпорация развития Калужской области" указывая, что у неё возникли убытки в виде затрат на устранение недостатков и дефектов выполненных работ в период гарантийного срока в размере 3 071 788 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности АО "Корпорация развития Калужской области" обстоятельств возникновения убытков и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Калугастройпроект" заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя мотивировано тем, что у него возникли убытки в виде затрат на устранение недостатков и дефектов выполненных работ по договорам подряда в период гарантийного срока в размере 3 071 788 руб.

Сообщение о признании ЗАО "Калугастройпроект" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

АО "Корпорация развития Калужской области" согласно входящему штампу Арбитражного суда Калужской области представило в суд заявление об установлении требования кредитора 17.10.2019, то есть в установленный законом срок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

АО "Корпорация развития Калужской области" в качестве расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы по гарантийным обязательствам представлены договоры заключенные третьими лицами, локальные сметные расчеты, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, рекламационные акты N 1 от 05.07.2019, N 2 от 30.08.2019, N 3 от 06.09.2019, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков силами третьих лиц составляет 2 443 764 руб.

Судом установлено, что АО "Корпорация развития Калужской области" уведомлял ответчика о необходимости обеспечить явку специалистов для участия в комиссии по составлению рекламационных актов.

Доказательства устранения ЗАО "Калугастройпроект" выявленных недостатков своими силами в материалы дела не представлены.

Возражений по завышению стоимости ремонтных работ в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что представленные АО "Корпорация развития Калужской области" документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

Суд обращает внимание и на предшествующие отношения сторон, в рамках которых должник ни разу не воспользовался правом на самостоятельное устранение недостатков и частично возместил расходы заявителя по привлечению иных лиц к выполнению работ. В материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства наличия всех заявленных недостатков в выполненных работах, в том числе представлены фотоматериалы и обращения директора МБДОУ "Детство" "ЦРР" г. Калуги о необходимости устранения недостатков.

Учитывая социальную важность объекта, ожидание действий несостоятельного должника по устранению недостатков, которые в любом случае не могли быть совершены, не входит в стандарт добросовестного поведения для заказчика, являющегося заявителем по требованию, на последнего не должны возлагаться негативные последствия несостоятельности должника в части исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, действительное несоответствие извещений и актов требованиям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло нарушения прав должника и не является основанием для освобождения последнего от гарантийных обязательств в отношении выполненных им работ.

Конкурсным управляющим должника не заявлено мотивированных возражений о причинах выявленных недостатков, подтвержденных соответствующими доказательствами, в то время как производственный 7 характер недостатков строительства презюмируется действующим законодательством.

Таким образом, включение требования АО "Корпорация развития Калужской области" в реестр требований ЗАО "Калугастройпроект" судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением приведенных в суде первой инстанции доводов, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года по делу N А23-5739/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова