Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44640/20 по делу N А40-333077/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-333077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-333077/19, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Икс 5 Гипер" (ИНН 7710529680, ОГРН 1047796103915)

к ООО "Бизнес Плюс" (ИНН 5001098492, ОГРН 1145001001177)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаев А.Д. по доверенности от 24.09.2019 г., диплом 1077040027697 от 07.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икс 5 Гипер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 57.200.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 660 нежилого помещения от 14 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27.600.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды N 660 нежилого помещения от 14 июля 2017 года.

Договор аренды действует в редакциях Дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2018 года, Дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года к Договору аренды (Приложение 3), Дополнительного соглашения N 3 от 01 марта 2019 года (Приложение 4), Дополнительного соглашения N 4 от 04 сентября 2019 года (Приложение 5), Дополнительного соглашения N 5 от 01 октября 2019 года (Приложение 6) (далее совместно - Дополнительные соглашения).

Объектом аренды, согласно Дополнительному соглашению N 4 от 04 сентября 2019 года, является помещение общей площадью 5.799,5 кв.м. (далее - помещение), расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, деревня Лопатино, ул. Сухановская, д. 1, стр. 1.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка в общем размере 57.200.000 руб. 00 коп., состоящая из:

- неустойки по п. 2.1.6 договора в размере 800.000 руб.

- неустойки по п. 2.1.5 договора в размере 41.400.000 руб.

- неустойки по п. 2.1.7 договора в размере 1.200.000 руб.

- неустойки по п. 2.1.34 договора в размере 13.800.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 007/11686 от 14.10.2019 г. с требованием оплатить сумму неустойки. Так как сумму неустойки ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, и иск частично удовлетворил, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2018 года) Арендодатель обязуется не позднее 30 августа 2019 года получить разрешение на ввод Здания в эксплуатацию, учитывающее Проект гипермаркета.

Письмом от 27 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Аструм-Москва" (управляющая организация ООО "Бизнес Плюс") также подтвердило получение Разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 августа 2019 года.

Тем не менее, Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено лишь 03 сентября 2019 года.

Следуя пункту 4.4. договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.6. Договора аренды, Арендодатель выплачивает Арендатору, по письменному требованию Арендатора неустойку в виде пени в размере 200.000 руб. за каждый день просрочки указанных обязательств.

Сумма неустойки по неисполненным обязательствам Арендодателя по пункту 2.1.6. Договора по состоянию на текущую дату составляет 200.000 руб. * 4 дня = 800.000 руб.

Поскольку в п.4.13 договора, любые меры ответственности в связи с неисполнением настоящего договора подлежат применению только в случае письменного требования стороны, чьи права и интересы были нарушены и неисполнения нарушившей стороной обязательства в разумный срок, который в любом случае не может быть менее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал. В случае если нарушение устранено в указанный срок, неустойка не подлежит уплате. В случае если нарушение не устранено в указанный срок - неустойка подлежит оплате с первого дня нарушения.

Руководствуясь вышеуказанным условием Договора, в связи с неполучением от Арендатора в период с 30.08.2019 по 03 сентября 2019 года письменного требования об устранении нарушения, а также в связи с тем, что просрочка составляет менее 5 рабочих дней - требование о взыскании неустойки за нарушение указанного обязательства является необоснованным.

Также, в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора аренды Арендодатель обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта доступа предоставить Арендатору дизайн-проект размещения вывесок, согласованный за счет Арендодателя, и предоставить Арендатору копию такого согласованного проекта размещения информационных конструкций (вывесок) на фасаде Здания, а также всю зависящую документацию для размещения информационных конструкций, световых коробов и вывесок.

Акт доступа к Помещению был подписан 01 марта 2019 года.

Дизайн-проект размещения вывесок предоставлен ООО "ИКС 5 Гипер" 25 октября 2019 года.

Согласно пункту 4.4. Договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.5. Договора аренды, Арендодатель выплачивает Арендатору, по письменному требованию Арендатора неустойку в виде пени в размере 200.000 руб. за каждый день просрочки указанных обязательств.

Количество дней просрочки с 01 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года составляет 207 календарных дней.

Сумма неустойки по неисполненным обязательствам Арендодателя по пункту 2.1.5. Договора составляет 200.000 руб. * 207 дня = 41.400.000 руб.

Довод ответчика на административный регламент, устанавливающий порядок согласования вывесок и информационных конструкций и утвержденный Постановлением Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области от 05 марта 2018 года N 592 был рассмотрен судом и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, установленной договором, т.к действия государственных органов относится к предпринимательскому риску, которые ответчик должен учитывать, принимая соответствующие обязательства. Указав на то, что срок в календарный год является достаточным для принятия разумных действий во избежание нарушения обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, причиной отсутствия согласования документов на вывески и информационные конструкции, как указывает ответчик в отзыве на иск, стало отсутствие государственной регистрации Договора аренды.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, представленной ответчиком, заявление о государственной регистрации договора аренды было подано лишь 10 октября 2019 года.

В связи чем, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что им были предприняты все меры по исполнению обязательства как документально не подтвержденные.

В силу п. 2.1.7. Договора аренды, Арендодатель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты ввода Здания в эксплуатацию (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию) предоставить Арендатору документы, поименованные в данном пункте.

Истец указал, что в связи с тем, что обязанность по передаче Разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.1.7 Договора) установлена на дату 30 августа 2019 года, а перечисленные корпоративные документы и документы на недвижимость были предоставлены со стороны ООО "Бизнес Плюс" 12 сентября 2019 года, то ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 06 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года и составляет 6 календарных дней.

Сумма неустойки по неисполненным обязательствам Арендодателя по пункту 2.1.5. Договора по состоянию на текущую дату составляет 200.000 руб. * 6 дней = 1.200.000 руб.

Однако из буквального толкования п.2.1.7. обязанность по передаче документов наступает не с 30.08.2019 г., а с даты ввода Здания в эксплуатацию (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Арендодателем 03 сентября 2019 года, обязательство до передаче истцу вышеуказанных документов исполнено 12 сентября 2019 года.

В связи с тем, что истец не доказал нарушение обязательства по п.2.1.7 договора ответчиком, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Согласно п. 2.1.34. договора арендодатель обязуется открыть Торговый центр, размещенный в Здании, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты, получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не ранее 150 (сто пятьдесят) дней с даты подписания акта доступа.

Из представленных в дело доказательств, следует, что на 09 октября 2019 г. функционирование торговых площадей осуществлялось на 0%, что подтверждается актом о функционировании арендопригодной площади.

На 09 декабря 2019 года также не было обеспечено требование относительно функционирования должных торговых площадей, что также подтверждается Актом о функционировании арендопригодной площади.

Таким образом, количество дней просрочки с 06 сентября 2019 по 19 декабря 2019 года составляет 69 дней.

Сумма неустойки по неисполненным обязательствам Арендодателя по пункту 2.1.34. Договора аренды по состоянию на текущую дату составляет 200.000 руб. * 69 дней = 13.800.000 руб.

Возражения ответчика в части указанных требований документально не подтверждены, доказательств исполнения обязанностей по п. 2.1.34 Договора не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным заявленные требования о взыскании неустойки на сумму 55.200.000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 27.600.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-333077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.