Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20804/20 по делу N А40-333077/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-333077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Икс 5 Гипер" - Седулина О.И. по дов. от 11.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икс 5 Гипер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Икс 5 Гипер" (далее - истец, ООО "Икс 5 Гипер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Плюс") с иском о взыскании неустойки в размере 57 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Бизнес Плюс" в пользу ООО "Икс 5 Гипер" взыскано 27 600 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договорная неустойка в размере 20 700 000 руб. за нарушение неденежного обязательства, не повлекшее за собой возникновение у истца каких-либо убытков, является несоразмерной и более чем в 11 раз превышает ставку рефинансирования; договорная неустойка в размере 6 900 000 руб. за 69 дней просрочки нарушения неденежного обязательства не может являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, более чем в 25 раз превышает ставку рефинансирования и нарушает баланс интересов сторон; нельзя признать правильным вывод судов о компенсационном размере взысканной неустойки, исходя из цены аренды (арендной платы); размер неустойки приближается к минимальной ежемесячной арендной плате, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суды должны были исходить из оценки каждого конкретного нарушения, которые по-разному влияют (могут влиять) на возникновение (возможность возникновения) у истца убытков, а не воспринимать нарушения как равные друг другу и применять одинаковый размер неустоек.

ООО "Икс 5 Гипер" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что размер договорной неустойки согласован сторонами и снижен судами на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Икс 5 Гипер" (арендатор) и ООО "Бизнес Плюс" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.07.2017 N 660, в редакции дополнительных соглашений, в отношении помещения общей площадью 5 799,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, дер. Лопатино, ул. Сухановская, д. 1, стр. 1.

В связи с допущенными арендодателем нарушениями принятых на себя обязательств по договору (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 и 2.1.34) арендатор начислил неустойку в общем размере 57 200 000 руб. и направил в его адрес претензию с требованием об оплате неустойки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего, в том числе, ответственность арендодателя за просрочку исполнения обязательств, исходили из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий пунктов 2.1.5 и 2.1.34 договора, в то же время нарушение ответчиком обязательств по пункту 2.1.7 договора истцом не доказано, а в части пункта 2.1.6 договора установлено неполучение от арендатора письменного требования об устранении нарушения и период просрочки менее 5 рабочих дней, на основании чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет истца, пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки в размере 55 200 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 27 600 000 руб., признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости снижения суммы неустойки в размере большем, чем уже снижена судом, отклоняются судом округа как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-333077/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова