Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-9079/20 по делу N А46-22783/2019

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А46-22783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9079/2020) Наталич Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-22783/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богунова Виктора Николаевича (ИНН 550527455104, ОГРН 317554300055062) к индивидуальному предпринимателю Наталич Татьяне Васильевне (ИНН 744915727467, ОГРН 317745600019101), при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАЙФ-ТОРГ" (ИНН 3126018121, ОГРН 1143126000181) о расторжении договора поставки от 18.01.2019 N 117, о взыскании 389 510 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богунов Виктор Николаевич (далее - ИП Богунова В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наталич Татьяне Васильевне (далее - ИП Наталич Т.В., ответчик) о расторжении договора поставки от 18.01.2019 N 117, о взыскании 389 510 руб., из которых 280 000 руб. - сумма, уплаченная за некачественно поставленное оборудование, 21 840 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2019 по 18.03.2018, 82 320 руб. - неустойка за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 25.09.2019, 5 350 руб. - убытки, понесённые в связи с оплатой за поставку оборудования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАЙФТОРГ".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 104 160 руб., из которых 21 840 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2019 по 18.03.2018, 82 320 руб. - неустойка за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 принят отказ ИП Богунова В.Н. от иска в части требований о расторжении договора поставки от 18.01.2019 N 117, о взыскании 104 160 руб., из которых 21 840 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2019 по 18.03.2018, 82 320 руб. - неустойка за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 25.09.2019. Производство по делу N А46-22783/2019 в части требований о расторжении договора поставки от 18.01.2019 N 117, о взыскании 104 160 руб., из которых 21 840 руб. - неустойка за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2019 по 18.03.2018, 82 320 руб. - неустойка за неисполнение обязательства за период с 19.06.2019 по 25.09.2019 прекращено.

С ИП Наталич Т.В. в пользу ИП Богунова В.Н. взыскано 285 350 руб., из которых 280 000 руб. - сумма, уплаченная за некачественно поставленное оборудование, 5 350 руб. - убытки, понесённые в связи с оплатой за поставку оборудования, а также 10 000 руб. расходов, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта, 3 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 8 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Богунову В.Н. из федерального бюджета возвращено 7 088 руб. государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 14.10.2019 N 11.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Наталич Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре по вине ответчика, поскольку исследованные судом доказательства, а именно заключением специалиста N 69/09-19 не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение составлено истцом в одностороннем порядке, о времени проведения исследования истец целенаправленно известил ответчика лишь накануне для того, чтобы ответчик не имел возможности принятия участия в исследовании. Полагает, что в настоящем случае истцом не представлено достаточных доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний относительно причин и периода возникновения недостатков поставленного ответчиком товара, а суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 82 АПК РФ не поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков поставленного ответчиком товара, а также виновников в возникновении дефектов. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица - организации, осуществляющей частичную оплату за поставленный товар (ООО "Кормо-Стандарт"), разрешив спор, непосредственно затрагивающий права и обязанности названого общества, без его привлечения в установленном законом порядке к участию в деле, что бесспорно свидетельствует о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, влияющих незаконность принятого судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 06.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.10.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ИП Богунову В.Н. предложено представить пояснения о том, чем подтверждается наличие убытков в размере 5 350 руб., понесенных с оплатой за поставку оборудования.

До начала судебного заседания от ИП Богунова В.Н. поступили дополнительные документы - накладная на выдачу N 900112590 от 19.03.2019 на сумму 5 350 руб.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 13.10.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ИП Богуновым В.Н. дополнительные доказательства к материалам дела (накладная на выдачу N 900112590 от 19.03.2019 на сумму 5 350 руб.).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 ИП Наталич Т.В. (поставщик) и ИП Богунов В.Н. (покупатель) заключили договор поставки N 117, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в дальнейшем именуемую продукция (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 18.01.2019 N 117 оплата стоимости продукции осуществляется путём 100% предварительной оплаты, на основании счёта на оплату, в течение 3 (трёх) дней с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору. Иной порядок оплаты может быть установлен в спецификации к настоящему договору.

Расчёт за продукцию считается произведённым в момент зачисления денег в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствующий период, на расчётный счёт поставщика (пункт 4.5 договора).

Истец исполнил своё обязательство в полном объёме, путём произведения оплаты, товар был получен в транспортной компании.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были. Так, в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 18.01.2019 N 117, являющейся неотъемлемой частью договора, срок изготовления продукции составляет 30 дней, с момента получения предварительной оплаты на расчётный счёт "поставщика" (пункт 2.3. договора), то есть не позднее 20.02.2019, однако поставка продукции была произведена лишь 19.03.2019.

Кроме того, в поставленном экструдере корма имеются существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по прямому назначению, что следует из заключения специалиста N 64/09-19, которым установлено, что в Кормоэкструдере ЭЗ-100-400 имеются недостатки (неисправности):

- фильера не монтируется в монтажное отверстие вала, нарощены крепления съемника вала - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер;

- в ходе работы двигателя ремни высвобождаются из направляющих шкива (слетают), рвутся - причиной возникновения недостатка является отсутствие соостности вала с электродвигателем (перекос), конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер;

- хомуты монтированы с зазорами, не обеспечивают надлежащую стяжку вала - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер;

- не обеспечивается смазывание подшипника вала, так как функциональное отверстие смещено в сторону - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер;

- в ходе вибрации при работе электродвигателя регулировочные винты ослабевают, сбиваются настройки агрегата - причиной возникновения недостатка является отсутствие соостности вала с электродвигателем (перекос), конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

Выявленные недостатки являются критическими дефектами, при наличии которых использование оборудования по назначению невозможно и недопустимо (эксплуатация является не безопасной).

В пункте 3 договора поставки от 18.01.2019 N 117 указано о том, что гарантийный срок на поставляемую продукцию определяется в соответствии с паспортом на оборудование. Разделом IV Паспорта Кормоэкструдера ЭЗ-100-400 установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии со спецификацией - поставщиком осуществляется поставка Экструдера корма 37 квт. После получения оборудования и попытки запуска его в работу было обнаружено, что запустить его невозможно, поскольку не имеется полного смыкания хомутов и не соответствует размер съемника.

После немедленного сообщения ответчику о данном недостатке, со стороны ответчика были направлены мастера, которые произвели ремонтные работы, после проведённых внезаводских ремонтных работ оборудование после запуска стало непригодным для использования по назначению, площадка кормоэкструдера была сорвана, крепление шкифа на вал электродвигателя было разбито.

После сообщение о невозможности использовать данное оборудование, ответчик указал на то, что готов забрать товар и вернуть уплаченную истцом денежную сумму, однако, не указывая конкретных сроков. После долгих устных переговоров, истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик на письменное требование истца не ответил, однако направил ответ о согласии с требованиями истца на электронную почту и немедленному исполнению, но только после того, когда ответчик сможет реализовать данное оборудование другому покупателю.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков, а также стоимости некачественного товара, явилось основанием для обращения ИП Богуновым В.Н. с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих вину ИП Наталич Т.В., доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик осуществил поставку некачественного экструдера корма, выявленные недостатки товара являются критическими дефекатами, при наличии которых использование оборудования по назначению невозможно и недопустимо (эксплуатация является небезопасной), для подтверждения чего истец был вынужден провести экспертное исследование технического состояния оборудования на сумму 10 000 руб., также истцом была уплачена денежная сумма в размере за некачественное оборудование и его поставку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 285 350 руб., из которых 280 000 руб. - сумма, уплаченная за некачественно поставленное оборудование, 5 350 руб. - убытки, понесённые в связи с оплатой за поставку оборудования, а также 10 000 руб. расходов, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта, 3 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 8 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора поставки N 117 проверка продукции по качеству производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения убытков в рамках договора от 18.01.2019 N 117 истцом представлены платежные поручения от 21.01.2019 N 1 на сумму 145 000 руб., от 18.03.2019 N 6 369 на сумму 135 000 руб., накладная на выдачу N 900112590 от 19.03.2019 на сумму 5 300 руб., заключение специалиста N 64/09-19 от 20.09.2019 по исследованию оборудования: Кормоэкструдер Э3-100-400, подготовленное ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы (услуги оплачены на основании платёжного поручения от 10.09.2019 N 181 на сумму 10 000 руб.), платёжное поручение от 01.10.2019 N 9 на сумму 3 000 руб. за оказание юридических услуг.

Так, в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 18.01.2019 N 117, являющейся неотъемлемой частью договора, срок изготовления продукции составляет 30 дней, с момента получения предварительной оплаты на расчётный счёт "поставщика" (пункта 2.3. договора), то есть не позднее 20.02.2019, однако поставка продукции была произведена лишь 19.03.2019, что подтверждается накладной на выдачу N 900112590 от 19.03.2019 (экспедиторская расписка от 12.03.2019).

Факт поставки оборудования с просрочкой подателем жалобы по существу не опровергнут, доводов о сдаче грузоотправителю оборудования для его поставки покупателю в установленные договором сроки и непринятия его покупателем по вине последнего ИП Наталич Т.В. не заявлено.

Кроме того, ИП Богунов В.Н. при обнаружении препятствий для использования оборудования по назначению добросовестно принимал все необходимые меры для допуска товара в оборот, а при обнаружении в нем недостатков - меры по согласованию замены товара ненадлежащего качества поставщиком или его ремонта по гарантийному сроку, учитывая, что препятствия в использовании товара, вызванные состоянием этого товара, устранены не были.

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ в отсутствие установленных законом или договором обязательных требований к качеству продаваемого товара продавец в любом случае обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 469 ГК РФ обязанность обеспечить возможность использования покупателем товара по его обычному назначению возлагается на продавца.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик исполнил указанную обязанность.

Так, заявляя, что поставленный им в пользу истца товар является качественным, ответчик ссылается лишь на необоснованное проведение экспертизы истцом, а также нарушение судом первой инстанции положений статьи 65, 82 АПК РФ в части порядка проведения судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, в настоящем случае судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, ввиду чего процессуальных нарушений, касающихся вопроса проведения экспертизы по ходатайству одной из сторон, не установлено.

ИП Богуновым В.Н. в материалы дела представлено заключение специалиста N 64/09-19, которое подготовлено ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" по заказу ИП Богунова В.Н., то есть вне рамок настоящего спора.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом приведенного толкования норм процессуального закона заключение специалиста ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N 64/09-19, является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт наличия дефектов поставленного оборудования вследствие действий ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" и свидетельствующих, в частности, о возникновении выявленных дефектов по вине покупателя или вследствие нормального износа оборудования, ИП Наталич Т.В. в дело не представлено.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные сомнения, ответчик фактически признал, что поставило в адрес истца товар ненадлежащего качестве, ввиду того, направлял своих мастеров на произведение ремонтах работ, а после на письменное требование истца сообщил, что исполнит требования по возврату денежных средств после реализации данного оборудования другому покупателю (л.д. 76-80, 85-89).

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ИП Наталич Т.В. при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила. Таким образом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ходатайств о назначении экспертизы с целью опровержения подготовленного экспертной организации заключения от ИП Наталич Т.В. в порядке статьи 82 АПК РФ не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о непривлечении истцом при проведении экспертизы ИП Наталич Т.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе, на необоснованность выводов экспертизы не указывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N 64/09-19, на вопрос о том имеет ли представленный на исследование Кормоэкструдер Э3-100-400 дефекты, и каковы причины их возникновения, экспертом были сделаны следующие выводы: в Кормоэкструдере Э3-100-400 имеются недостатки (неисправности):

- фильера не монтируется в монтажное отверстие вала, нарощены крепления съемника вала - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

- в ходе работы двигателя ремни высвобождаются из направляющих шкива (слетают), рвутся - причиной возникновения недостатка является отсутствие соостности вала с электродвигателем (перекос), конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

- хомуты монтированы с зазорами, не обеспечивают надлежащую стяжку вала - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

- не обеспечивается смазывание подшипника вала, так как функциональное отверстие смещено в сторону - причиной возникновения недостатка является конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

- в ходе вибрации при работе электродвигателя регулировочные винты ослабевают, сбиваются настройки агрегата - причиной возникновения недостатка является отсутствие соостности вала с электродвигателем (перекос), конструктивная недоработка производителя, носит производственный характер.

Выявленные недостатки являются критическими дефектами, при наличии которых использование оборудования по назначению невозможно и недопустимо (эксплуатация является не безопасной).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, недостатки товара, приобретенного истцом у ИП Наталич Т.В., являются существенными с технической точки зрения и не устранимыми, ответчик несёт ответственность за поставленный некачественный товар.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, стоимостью 280 000 руб., которая была внесена в качестве 100 % предоплаты, и возникшими у истца убытками в размере 15 350 руб. (5 350 руб. - убытки, понесённые в связи с оплатой за поставку оборудования, 10 000 руб. - расходы, понесённые в связи с оплатой услуг эксперта) имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования ИП Богунова В.Н. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Кормо-Стандарт", осуществляющего частичную оплату за поставленный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Из материалов дела следует, что спор о взыскании задолженности по договору подряда от 8.01.2019 N 117 касается исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, ответственность за нарушение обязательств по договору лежит на ответчике (поставщике), который осуществил поставку некачественного оборудования с нарушением сроков поставки, в связи с чем истцом были заявлены ко взысканию понесенные им убытки по вине ответчика.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности ООО "Кормо-Стандарт", также не заявлял подобного ходатайства в суде первой инстанции, оснований для признания нарушенными судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией судей не усматривается.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Богунова В.Н., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Из материалов дела, включая многочисленную переписку сторон, не следует, что истец по спору препятствует возврату некачественного товара ответчику, наоборот, истец сам предлагал его к возврату. Однако учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, содержащей указание на необходимость учета встречных имущественных предоставлений между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом принятого судебного акта указать на наличие у истца обязанности обеспечить ответчику возможность забрать некачественный товар, являющийся предметом поставки по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

.Апелляционная жалоба не содержат самостоятельных доводов относительно правомерности (неправомерности) удовлетворения требований ИП Богунова В.Н. в части отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в данной части, а также возложения на ИП Наталич Т.В. расходов за юридических услуги, услуги эксперта и расходы по оплате государственной пошлины. В отсутствие соответствующих доводов суд апелляционной инстанции в части правомерности удовлетворения требований истца обжалуемое решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-22783/2019 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9079/2020) Наталич Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Наталич Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцей со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова