Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-9524/20 по делу N А50-10813/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-10813/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Культурно-досуговый просветительный центр "Двуречье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 августа 2020 года),

по делу N А50-10813/2020

по иску индивидуального предпринимателя Копыловой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 317595800017581, ИНН 590307130850)

к муниципальному учреждению "Культурно-досуговый просветительный центр "Двуречье" (ОГРН 1065948011238, ИНН 5948029458)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копылова Ирина Юрьевна (далее - ИП Копылова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Культурно-досуговый центр "Двуречье" (далее - КДПЦ "Двуречье") задолженности в сумме 21 286 руб. (универсальные передаточные документы N 194 от 11.09.2019, N 235 от 02.10.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 руб. 43 коп. за период с 12.09.2019 по 15.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.08.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор поставки с истцом подписан не был, товар был заказан бывшим директором КДПЦ "Двуречье", товар истцом предоставлен не соответствующих размеров, в связи с чем в адрес истца ответчиком было направлено письмо о возврате товара с уведомлением (N 1372 от 08.11.2019), однако, товар истец не забрал. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также считает не подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Копылова Ирина Юрьевна поставила ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 194 от 11.09.2019, N 235 от 02.10.2019, ответчик УПД подписал, однако, поставленный товар не оплатил, направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара по указанным УПД и незаконности ответчика от оплаты принятого товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки в виде отдельного документа ответчиком не подписан.

Тем не менее, правоотношения сторон, возникшие в результате передачи истцом ответчику товара по УПД N 194 от 11.09.2019, N 235 от 02.10.2019, следует квалифицировать в качестве разовых сделок купли-продажи.

Соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что УПД N 194 от 11.09.2019, N 235 от 02.10.2019 подписаны от имени ответчика в отсутствие каких-либо претензий по качеству и количеству принимаемого товара. УПД удостоверены печатью организации.

Ссылки ответчика на подписание спорных УПД бывшим директором, не опровергают факт заключенности разовых сделок купли-продажи, учитывая, что полномочия действующего на момент их подписания директора учреждения заявитель жалобы по существу не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные условия сделок о предмете, наименовании и количестве товара сторонами согласованы.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В данном случае, приняв от истца товар в отсутствие каких-либо возражений по качеству и количеству принимаемого товара, заказчик подтвердил заключение им разовых сделок купли-продажи. Действительность представленных истцом УПД и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контрдоказательств, опровергающих действительную передачу и приемку товара, ответчиком не представлено.

Само по себе письмо от 08.11.2019 N 1372 о возврате товара, на которое ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить принятый им товар.

Доказательств того, что ответчиком, в свою очередь, предприняты реальные действия по возврату продавцу товара, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о несоответствующем размере товара.

Следовательно, переданный в собственность покупателя товар не возвращен продавцу, находится у ответчика. Апелляционный суд признает передачу товара доказанной на основании совокупности установленных и документально подтвержденных обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар возникает в силу самой передачи товара.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате принятого по спорным УПД товара требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 43 коп. за период с 12.09.2019 по 15.05.2020 заявлено истцом правомерно и также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет санкции проверен судом и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет процентов суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-10813/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина