Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-41173/20 по делу N А40-48701/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-48701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРОЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-48701/20, по иску (заявлению)

ООО "КРАФТ ГРУПП"

к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга по договору поставки N СПб-461-7-17-П от 03.07.2017 г. в размере 1 437 512 руб. 53 коп., неустойки в размере 463 535 руб. 44 коп. за период с 06.04.2019 г. по 21.02.2020 г., 1 158 838 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2019 г. по 21.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-48701/20 исковые требования ООО "КРАФТ ГРУПП" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканных пени является чрезмерным и должен быть снижен путем применения положений ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы отмечает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, установленный договором, является завышенным, не соответствует принципу разумности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крафт Групп" (поставщик) и ООО "Северо-Западная индустриальная компания" (покупатель) заключен Договор поставки от 03.07.2017 г. N СПб-461-7-17/П, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Срок действия Договора с учетом подписанного Дополнительного соглашения до 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставка продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив товар на сумму 8 825 520 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 437 512 руб. 53 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 463 535 руб. 44 коп., рассчитанная за период с 06.04.2019 г. по 21.02.2020 г. на основании п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке оплаты продукции и/или оказанных услуг поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, нарушении ответчиком обязательств материалами дела также подтверждено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признаются апелляционным судом необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено п. 5.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 158 838 руб. 59 коп. за период с 06.04.2019 г. по 21.02.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом, суд таким образом применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, несостоятельны.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (п. 4 Постановления Пленума).

Соответственно, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом допустимо и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств злоупотребления истцом правом при начислении соответствующих процентов ответчик не представил.

С учетом изложенного, поскольку наличие оснований для начисления процентов подтверждено, а расчет процентов, представленный истцом, является правильным, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-48701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕВЕРОЗАПАДНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова