Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-21070/20 по делу N А56-87672/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-87672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: Ким А.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт,

от временного управляющего: Лебедев Д.А., определение от 16.01.2020, паспорт,

от ООО "Северная Компания": Дровнева О.А., представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт,

от АО "БелЭнергоМаш": Рыжонин Р.С., представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт,

от АО "Лонас Технология": Пархоменко Р.М., представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт,

от ООО "Декор": Желтов И.В., представитель по доверенности от 14.07.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21070/2020, 13АП-24606/2020, 13АП-23960/2020, 13АП-23959/2020) АО "Лонас Технология", АО "БелЭнергоМаш", ООО "Декор", ООО "Северная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-87672/2019/тр.35 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ПАО "Силовые машины")

к должнику АО "Лонас технология"

о включении требования в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в отношении АО "Лонас технология" (ОГРН: 1037808021228, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 17А) (далее - должник) введена процедура наблюдения. Определением от 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части) временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ПАО "Силовые машины", кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 822 054 137,24 руб., представляющего собой неосвоенный (неотработанный) аванс по договору подряда N1279-492 от 18.01.2018.

Определением от 19.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование ПАО "Силовые машины" отнесено к третьей очереди удовлетворения. Одновременно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию до рассмотрения дела N А56-51338/2019, поскольку наличие спора о признании неправомерным отказа ПАО "Силовые машины" от исполнения договора подряда N 1279-492 от 18.01.2018, признании его расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании убытков и затрат, само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о включении в реестр кредиторов должника суммы неотработанного аванса по договору в рамках настоящего обособленного спора с учетом представления кредитором доказательств подачи в рамках дела NА56-51338/2019 ходатайства о приостановлении производства по иску ПАО "Силовые машины".

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились АО "Лонас Технология", АО "БелЭнергоМаш", ООО "Декор", ООО "Северная Компания", которые просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-51338/2019, в рамках которого рассматривались требования должника к кредитору о взыскании убытков и переквалификации основания расторжения договора подряда со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 указанного Кодекса; по мнению должника, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не были учтены рекомендация Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа ("Арбитражный управляющий", 2018, N 5). Кроме того, должником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств освоения аванса, представленных в материалы дела N А56-51338/2019, и письменных пояснений эксперта по указанному делу, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что, по утверждению должника, лишило его права на судебную защиту. По существу заявленных требований должник указывает на то, что кредитор не имел оснований для расторжения договора на основании пункта 20.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока выполнения работ, поскольку сторонами были согласованы иные сроки выполнения работ, отличные от графика реализации договора; кредитором допущено нарушение встречных обязательств по договору; кроме того, кредитор принимал исполненное должником по договору, выплачивал авансовые платежи после формального истечения сроков выполнения работ по договору, то есть сторонами совершались действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при заключении договора, а использование кредитором результата незавершенных должником работ, подтверждает их потребительскую ценность для кредитора. В этой связи, должник считает, что договор следует считать расторгнутым в порядке и с правовыми последствиями предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, требование кредитора о возврате должником полученного по договору аванса, неправомерно. Согласно доводам жалобы, кредитором были нарушены встречные обязательства по договору, что послужило причиной нарушения сроков со стороны должника, и поскольку должником при исполнении договора понесены расходы в сумме, превышающей полученный от кредитора аванс, основания для удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Одновременно должником заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих правомерность требований кредитора, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Определением от 01.09.2020 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

АО "БелЭнергоМаш" и ООО "Северная компания" в своих апелляционных жалобах поддержали позицию должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для представления им доказательств освоения аванса, а также ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-51338/2019.

ООО "Северная компания" в своей апелляционной жалобе дополнительно ссылается на необоснованность принятия судом первой инстанции в качестве доказательств по делу заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 3664/12-3 от 18.03.2020, полученное в результате экспертизы, проведенной в рамках дела NА56-51338/2019, так как оно не было предметом исследования суда, а следовательно, не может считаться достоверным. Кроме того, полагает, что стороны требования являются экономически взаимозависимыми лицами.

В письменных объяснениях АО "БелЭнергоМаш" также ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем, просит понизить очередность удовлетворения требования кредитора на основании пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Северная компания" просит понизить очередность удовлетворения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, полагая, что должник и кредитор являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность), поскольку на протяжении 20 лет кредитор был деловым партнером должника, экономически взаимозависимыми субъектами одной сферы экономики (энергетический комплекс) где должник выступал в качестве проектировщика турбогенераторов, а кредитор являлся поставщиком турбогенераторов; объем совместных проектов, осуществленных должником и кредитором составил 96% от всех построенных должником объектов. По мнению ООО "Северная компания", спорный договор подряда относится к сделкам аффилированных лиц, так как его условия недоступны обычным участникам делового оборота; должнику был выдан аванс в период с 19.01.2018 по 15.01.2019 в сумме 1 174 517 331,41 руб. без какого-либо обеспечения со стороны должника. В этой связи, ООО "Северная компания" считает, что кредитор является контролирующим должника лицом, расторжение договора подряда и поведение, предшествующее ему, совершено во вред кредиторам и должнику (фактическое доведение его до банкротства).

ООО "Декор" в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-51338/2019.

В отзывах на апелляционные жалобы кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как встречный иск ПАО "Силовые машины", заявленный в деле N А56-51338/2019, о взыскании неотработанного аванса в размере 82 382 314,59 руб. был выделен в отдельное производство, а производство по нему приостановлено, что исключает приостановление производства по требованию в рамках настоящего дела, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у должника имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Кредитор опровергает позицию должника о направлении им уведомления о приостановлении работ по договору, указывает на отсутствие каких-либо нарушений встречных обязательств заказчика, препятствовавших выполнению должником работ в предусмотренные договором сроки. Кредитор указывает, что после возникновения оснований для отказа от договора, им не совершались действия, подтверждающие его действие на будущее время. Кредитор считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценки заключения эксперта. Кроме того, кредитор опровергает доводы подателей жалоб о том, что он является аффилированным по отношению к должнику лицом и/или лицом, контролирующим должника; перечисление должнику аванса по договору подряда не является компенсационным финансированием.

Временный управляющий в своих отзывах на апелляционные жалобы оставил их рассмотрение на усмотрение суда, констатировав отказ должнику в удовлетворении исковых требований к кредитору в рамках дела N А56-51338/2019 и поддержав позицию кредитора по вопросам отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также временный управляющий указывает на отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу должника временный управляющий считает, что основания для приостановления производства по требованию отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОО "Северная Компания" поддержал ранее поданные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 18.09.2020 и от 25.09.2020, подтверждающие зависимость должника от финансовых потоков кредитора, финансовый анализ должника, полученный после вынесения обжалуемого судебного акта,и иные доказательства. Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Декор" и АО "БелЭнергоМаш" оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда; представитель кредитора возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель АО "БелЭнергоМаш" заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-51338/2019. Представители должника и ООО "Декор" поддержали данное ходатайство; представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, с учетом позиции сторон, не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 названного кодекса является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по жалобе АО "БелЭнергоМаш" указал на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-51338/2019 по иску должника к кредитору о признании неправомерным отказа ПАО "Силовые машины" от исполнения договора, признании договора расторгнутым по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков в размере 427 196 171,98 руб.

При этом, определением от 23.07.2020 по делу N А56-51338/2019 производство по встречному иску ПАО "Силовые машины" к АО "Лонас технология" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 822 382 314,59 руб. приостановлено до даты признания АО "Лонас технология" банкротом или прекращения производства по делу N А56-87672/2019 о банкротстве АО "Лонас технология".

В рамках настоящего требования кредитор, ссылаясь на расторжение договора подряда, в связи с нарушением сроков выполнения работ, просит включить в реестр требований кредиторов сумму неосвоенного аванса в размере 822 382 314,59 руб., размер которого был скорректирован, с учетом предоставленных должником доказательств выполнения работ.

Таким образом, факт расторжения договора подряда сторонами не оспаривается ни в настоящем деле, ни в рамках дела N А56-51338/2019. Предметом спора по указанному делу является правовая квалификация оснований расторжения договора подряда, а также взыскание убытков, в виде понесенных должником при исполнении договора подряда расходов. При этом, для установления сальдо встречных обязательств и снижения размера заявленного кредитором требования должник был вправе представить доказательства выполнения работ и монтажа оборудования на сумму, превышающую 262 035 557,34 руб., также и в материалы настоящего обособленного спора, при том, что сам факт расторжения договора подряда и наличие оснований должником не оспаривались. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его вынесения. В связи с чем, приостановление производства по настоящей жалобе до проверки в апелляционном порядке решения по делу N А56-51338/2019 не имеет правового смысла, поскольку установление апелляционным судом каких-либо обстоятельств по делу N А56-51338/2019 не может послужить основанием для отмены судебного акта, вынесенного ранее без учета этих обстоятельств. При этом вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-51338/2019 может послужить основанием для пересмотра определения суда о включении требования ПАО "Силовые машины" в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 АПК РФ, в том числе с целью установления сальдо встречных обязательств.

В этой связи, апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения дела N А56-51338/2019 не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем, не являются основанием для приостановления производства по заявлению о включении в реестр кредиторов должника суммы неотработанного аванса по договору.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно доводам жалобы самого должника, в соответствии с рекомендацией Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа ("Арбитражный управляющий", 2018, N 5), вопрос о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по рассмотрению заявления кредитора о включении его требования, основанного на договоре, в реестр требований кредиторов должника в случае, если данный договор оспаривается в рамках другого дела, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу является правом суда, а не его обязанностью и решается в зависимости от обстоятельств по делу. В настоящем случае основания для приостановления производства по делу не установлены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N NА56-51338/2019 в удовлетворении исковых требований должнику было отказано и по состоянию на дату вынесения настоящего постановления согласно картотеке арбитражных дел, в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы на указанное решение.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела представленных ООО "Северная компания" дополнительных доказательств. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Ходатайство ООО "Северная компания" о приобщении доказательств, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения могут быть только те доказательства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представителем АО "БелЭнергоМаш" также заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела N А56-51338/2019 доказательств выполнения должником работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку по правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, согласно объяснениям представителя АО "БелЭнергоМаш" с аналогичным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не обращался.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что должник являлся непосредственным участником дела N А56-51338/2019 и мог самостоятельно представить указанные доказательства в материалы обособленного спора, а кредитор, в свою очередь, вправе был ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств у должника, кредитора или суда, что по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным условием, предшествующим обращению с указанным ходатайством в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все ходатайства сторон, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании по существу на основе имеющихся в деле доказательств.

Присутствующие в судебном заседании представители должника, ООО "Северная компания", ООО "Декор" и АО "БелЭнергоМаш" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель ПАО "Силовые машины" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ПАО "Силовые машины" (подрядчик) и АО "Лонас технология" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1279-492 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст.N 1 и ст.N2" шифр ТЭЦ-2-ЭН-1 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором (приложение N 2 к договору), комплекс работ по строительству Объекта по проекту "ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) энергоблоков ст. N 1 и ст.N 2" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Подрядчик привлек субподрядчика к выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства Объекта на условиях "под ключ". Под Объектом понимается: энергоблок ст.N 1 (первый этап) и энергоблок ст.N 2 (второй этап) Норильской ТЭЦ-2, сооружаемые в соответствии с условиями технического задания, а также проектной и рабочей документацией, включающие в себя здания, сооружения, инженерные коммуникации, оборудование, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, район города Норильска, промплощадка ТЭЦ-2,1

Стороны определили, что каждый этап представляет собой самостоятельный результат работ - законченный строительством объект (совокупность объектов), принимаемый подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 4 договора, датой начала выполнения субподрядчиком работ по договору является дата его подписания, сроки окончания выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (подписание сторонами акта завершения работ по первому/второму этапу):

- по первому Этапу (энергоблок ст.N 1) - четвертый квартал 2019 года,

- по второму Этапу (энергоблок ст.N 2) - четвертый квартал 2021 года,

сроки окончания проведения комплексного опробования и ввода объекта в эксплуатацию (подписание акта приемки законченного строительством первого/второго этапа приемочной комиссией и ввод объекта в эксплуатацию):

по первому этапу - второй квартал 2020 года,

по второму этапу - первый квартал 2022 года.

Пунктом 5.1.1 договора определено, что цена работ (за исключением стоимости оборудования) составляет 5 474 653 594 руб., в том числе: стоимость работ по первому этапу - 2 591 255 154 руб., по второму этапу - 2 883 398 440 руб.

Стоимость оборудования определения в размере 3 843 897 908 руб., в том числе по первому этапу - 1 847 989 504 руб., по второму этапу - 1 995 908 404 руб. (пункт 5.1.2 договора)

Стоимость услуг субподрядчика по стажировке составляет 1 775 900 руб. (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, цена договора является твёрдой. Пунктом 9 приложения N 3.1 к договору установлено, что для достижения соответствия твердой цены договора и разработанной и утвержденной заказчиком на стадии РД сметной стоимости работ, оборудования и прочих затрат первого/второго этапа, в рамках дополнительного соглашения к договору должно быть сформировано приложение, уточняющее и детализирующее условия формирования стоимости работ и затрат путем утверждения договорных коэффициентов. Также сторонами согласован порядок (формула) расчета данных коэффициентов.

Пунктом 6.1 установлена предварительная форма оплаты работы в соответствии с графиком авансирования (приложение N 4 к договору).

В период с 19.01.2018 по 15.01.2019 кредитор перечислил должнику аванс по договору на общую сумму 1 174 517 331,60 руб., из которой 175 605 719,77 руб. перечислено лицам, привлеченным для выполнения работ, на основании писем должника. Факт перечисления аванса подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и должником не оспаривается.

Согласно пунктам 12.1 - 12.4 договора, субподрядчик выполняет работы на строительной площадке в соответствии с принятым подрядчиком/заказчиком проектом, строительными нормами и правилами (СНиП 12-01-2004), требованиями технической документации заводов-изготовителей на оборудование, нормативно-техническими и нормативно-правовыми актами.

За 35 календарных дней до начала строительно-монтажных работ стороны согласовывают на основании отдельного дополнительного соглашения к договору детальный график выполнения работ. Подрядчик в течение 15 календарных дней с даты получения от субподрядчика детального графика выполнения работ должен рассмотреть его и сообщить субподрядчику свое заключение.

В случае наличия замечаний к детальному графику выполнения работ подрядчик должен сообщить о них субподрядчику в письменном виде или электронной почте. Детальный график выполнения работ должен быть оформлен в соответствии с требованиями технического задания.

При этом, сроки, указанные в детальном графике выполнения работ, не должны противоречить срокам, указанным в графике реализации договора. При наличии расхождений/несоответствий между сроками, указанными в детальном графике выполнения работ и сроками, предусмотренными договором, положения договора по срокам имеют беспорный приоритет (для их изменения требуется заключение соответствующего дополнительного соглашенияк договору).

При выполнении работ субподрядчик будет строго руководствоваться сроками, установленными в детальном графике выполнения работ.

В соответствии с пунктами 13.1 - 13.3 договора, субподрядчик организует своими силами и за свой счет сдачу-приемку объемов и результатов строительно-монтажных работ представителю подрядчика. субподрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до осуществления сдачи-приемки работ письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче работ.

Не позднее 18-го числа каждого месяца субподрядчик предъявляет подрядчику подписанный со своей стороны комплект исполнительной документации по соответствующему отчетному периоду, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с приложением акта смонтированного оборудования (с указанием марки, технических характеристик, каталожного номера, производителя), с позиционными ценами каждой единицы оборудования, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Подрядчик обязан в течение 13 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В ходе рассмотрения дела N А56-51338/2019 арбитражным судом была проведена экспертиза на предмет определения стоимости работ, выполненных должником по договору, а также стоимости смонтированного оборудования по договору.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в составе: Братской И.Г., Познанского А.Н., Сусловой И. N 3664/12-3 от 18.03.2020, стоимость работ, выполненных АО "Лонас технология" по договору составила 248 288 597,29 руб.; стоимость смонтированного оборудования по договору составила 13 746 960,05 руб. (ответ на восьмой вопрос), а всего - 262 035 557,34 руб.

В этой связи, ПАО "Силовые машины" уточнило заявленные требования и уменьшило их на указанную сумму. Таким образом, размер неотработанного должником аванса и заявленного кредитором требования составил 822 382 314,59 руб. (1 174 517 331,60 руб. сумма перечисленного аванса, признаваемая должником, - 24 943 712,40 руб. сумма произведенного 01.03.2019 между должником и кредитором зачета взаимных требований - 262 035 557,34 руб. стоимость выполненных должником работ и смонтированного оборудования, признаваемая кредитором, - 65 155 747,27 руб. задолженность должника, уступленная кредитором иным лицам на основании соглашений о переходе прав требования).

Вопреки доводам жалобы ООО "Северная компания", экспертное заключение, полученное в рамках дела N А56-51338/2019, также имеет доказательственную силу в рамках настоящего спора в качестве письменного доказательства и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. При этом, именно кредитор, а не арбитражный суд, приняв во внимание результаты экспертизы, уменьшил размер заявленного требования на 262 035 557,34 руб., что согласуется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства выполнения должником работ на сумму, превышающую признанную кредитором, лицами, участвующими в деле, не представлены. Ссылка на установление факта выполнения должником работ в рамках дела N А56-51338/2019 апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N NА56-51338/2019 в удовлетворении исковых требований должника было отказано при этом должник, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства выполнения работ для определения сальдо взаимных обязательств также и в рамках настоящего спора. В этой связи, суд первой инстанции при оценке доказательств обоснованно исходил, что сумма неотработанного должником аванса составляет 822 382 314,59 руб.

В соответствии с пунктом 20.4 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае нарушения субподрядчиком любых установленных сроков в графике реализации договора более чем на 35 рабочих дней.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 15 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 20.5 договора).

В связи с допущенными должником существенными нарушениями сроков выполнения работ, предусмотренных графиком реализации договора, кредитор направил должнику уведомление N 74603-1869 от 26.12.2018 о частичном отказе от договора и уведомление от 28.01.2019 N 74603-101 об отказе от договора с последующим уточнением от 11.02.2019 N 74603-229.

Основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора явилась просрочка выполнения должником на срок более 35 рабочих дней следующих работ: не выполнены в срок работы, результатом которых является строительная готовность фундамента к монтажу турбоагрегата (срок просрочки составляет 135 календарных дней); не выполнены в срок работы по монтажу турбоагрегата (срок просрочки составляет более 60 календарных дня); не выполнены в срок, работы по монтажу генератора (срок просрочки составляет 82 календарных дня); не выполнены в срок работы по монтажу силового трансформатора (срок просрочки составляет 52 календарных дня)

В качестве правового основания для расторжения договора подряда кредитор сослался на положения пункта 20.4 договора, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация оснований расторжения договора подряда является предметом спора по делу N А56-51338/2019; по утверждению должника договор должен быть расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не давая в оценку основаниям расторжения договора подряда, являющего предметом исследования в деле N А56-51338/2019, принимает во внимание, что сам факт расторжения договора подряда должником не оспаривается, а, следовательно, у должника возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

На основании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная обязанность установлена условиями пункта 20.6 договора, согласно которому при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, субподрядчик обязан немедленно прекратить выполнение работ, представить к сдаче подрядчику в соответствии с требованиями договора фактически выполненные результаты работ по договору; не позднее 8 рабочих дней с даты расторжения договора вернуть подрядчику сумму авансовых платежей по неисполненным субподрядчиком обязательствам на дату расторжения договора, за вычетом сумм, причитающихся субподрядчику за работы (часть работ), фактически выполненные к моменту расторжения договора и принятые подрядчиком.

Поскольку должником допустимые и надлежащие доказательства выполнения работ в размере стоимости испрашиваемого кредитором неотработанного аванса в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи кредитором аванса по расторгнутому договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450.1, 453, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Силовые машины" требований в размере 822 054 137,24 руб., в связи с чем, обоснованно включил его в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о допущенной ответчиком просрочки по договору, что послужило причиной срыва должником сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку субподрядчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика по правилам пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ и их приостановлении. В письмах, на которые ссылается должник, как на основание для приостановления работ, имеется ссылка лишь на приостановление части работ - по устройству фундаментов тяго-дутьевых машин (ТДМ) и восстановлению полов в дымососном отделении и одновременно подтверждается возможность выполнения иных работ - в котельном и дымососном отделении, предлагает запланировать мероприятия по борьбе с источником техногенного обводнения грунтов площадки путем ремонта оборудования и трубопроводов подпитки теплосети на третий этап реконструкции, а также указывает на прекращение работ по устройству фундаментов ТДМ и восстановлению полов в дымососном отделении.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб АО "БелЭнергоМаш" и ООО "Северная компания" об аффилированности должника и кредитора (фактическая аффилированность). По утверждению заявителей на протяжении 20 лет кредитор был деловым партнером должника, экономически взаимозависимыми субъектами одной сферы экономики (энергетический комплекс) где должник выступал в качестве проектировщика турбогенераторов, а кредитор являлся поставщиком турбогенераторов. Данное обстоятельство, по их мнению, свидетельствует об аффилированности сторон сделки и осуществлении кредитором корпоративного контроля над должником.

Между тем, вопреки позиции заявителей, наличие многолетних договорных отношений между должником и кредитором не могут образовывать предусмотренную статьей 19 Закона о банкротстве связь, которая могла бы повлечь вывод о заинтересованности сторон сделки и возможности кредитора влиять на управленческие и корпоративные решения должника.

Доказательства реальной или фактической аффилированности должника и кредитора лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-87672/2019/тр.35 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков