Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-4101/19 по делу N А27-361/2018

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А27-361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугровой Ирины Витальевны (N 07АП-4101/2019(2)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-361/2018 о банкротстве должника-гражданина Бугровой Ирины Витальевны (ИНН 421800530933, СНИЛС 19079275308; улица Павловского, дом 7, квартира 24, город Новокузнецк, 654005), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Ковязина С.А. - Ковязин С.А. и Койнова О.А. по доверенности от 30.03.2020 - не подключились,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Бугровой Ирины Витальевны (далее - должник) 10.10.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать передачу имущества должника (AUDI ТТ, 2001 г.в., гос номер Р348КТ 42, VIN TRUZZZ8NZ11048999, номер кузова (прицепа) 1047999, N двиг: 012818, объем двигателя, см.куб. 178.000; мощностьдвигателя, л.с. 225.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77Т-К820373; наименование технологической операции Первичная госрегистрация ТС; наименование регистрационного документа - свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 42КТ824752; дата выдачи регистрационного документа 20.11.2001 года) в пользу Ковязина Сергея Алексеевича - недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Бугрова И.В. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие реальной рыночной стоимости переданного имущества и стоимости, указанной при оценки имущества в исполнительном производстве.

Ковязин С.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

До судебного разбирательства от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по передаче Ковязину С.А. спорного автомобиля. По мнению должника, существует вероятность признания неправомерными действия по передачи автомобиля Ковязину С.А. и как следствие, спорный автомобиль и иное имущество смогут пополнить конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель должника, заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, к судебному заседанию не подключился.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу и соответственно, отсутствует обязанность по приостановлению производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 19.01.2018.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена от 05.03.2019) должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бахарев Виталий Валерьевич, член ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.03.2019, N сообщения 3550880.

Постановлением от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления оглашена от 10.06.2019) решение от 13.03.2019 отменено, по делу вынесен новый судебный акт - утвержден план реструктуризации долгов гражданина Бугровой И.В., в отношении Бугровой И. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 31.01.2020. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.06.2019, N сообщения 3865701.

Определением суда от 08.08.2019 арбитражный управляющий Бахарев В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 09.09.2019 арбитражным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член ассоциации "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.09.2019, N сообщения 4153522.

17.06.2015 Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу 23.07.2015, удовлетворены исковые требования Ковязина С.А. к Бугровой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Исполнительный лист на основании данного решения суда предъявлен к принудительному исполнению.

В рамках исполнительного производства 26.02.2018 на основании постановления МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества и на основании акта о передаче нереализованного имущества Ковязина С.А. передан автомобиль, принадлежащий должнику автомобиль марки AUDI ТТ 2001 года выпуска гос. номер Р348 КТ 42. Стоимость автомобиля определена в размере 290 000 рублей.

По мнению управляющего, данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что Ковязин С.А. внеся денежную сумму фактически устранил неблагоприятные для должника последствия совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из статьи 61.7 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена в течение месяца до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом), на дату передачи имущества в отношении должника имелись многочисленные исполнительные производства, свидетельствующие о наличие иных кредиторов, в том числе с более высокой очередностью удовлетворения требований, что также подтверждается реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, 25.06.2020 Ковязиным С.А. возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 N 13142865.

Поскольку действия Ковязина С.А. фактически направлены на возврат в конкурсную массу денежных средств и возмещение негативных последствий причиненных оспариваемой сделкой, а действия Ковязин С.А. по внесению денежной сумму фактически устранил неблагоприятные для должника последствия совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие рыночной стоимости переданного имущества и стоимости, установленной при оценки имущества в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств иной, чем установленной в рамках исполнительного производства стоимости имущества, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания недостоверным оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

В такой ситуации апелляционный суд не может согласиться с доводами должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова