Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-48465/20 по делу N А40-296492/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-296492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу N А40-296492/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" о взыскании 26 854 317 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полянский П.А. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика Курах Е.И. (по доверенности от 14.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" задолженности в размере 4 411 345 руб. 68 коп., процентов в размере 309 423 руб. 25 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 22 133 548 руб. 60 коп. по договору купли-продажи N 59-167 от 26.02.2014 г.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-167 от 26.02.2014 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 411 345 руб. 68 коп., проценты в размере 11 525 руб. 25 коп. и пени в размере 1 770 683 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N 59-167 от 26.02.2014 г. на нежилое помещение площадью 562,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Мельницкий пер., д. 6, стр. 1 (далее - объект).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 71 200 085 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трёх лет со дня заключения договора купли-продажи.

В силу п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно до 26 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счёт основного долга, составляющей не менее 1 977 780 руб. 14 коп. и процентов на предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости нежилого помещения, образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 27.12.2016 г. по 09.07.2019 г. в размере 4 411 345 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 21.12.2016 г. по 09.07.2019 г. истцом начислены проценты в размере 309 423 руб. 25 коп. Однако платёжным поручением N 2306 от 02.12.2019 г. ответчиком произведена оплата процентов на сумму 297 898 руб., в связи с чем, судом взысканы проценты в размере 11 525 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушались обязательства по внесению платежей, истцом начислены пени за период за период с 27.08.2016 г. по 09.07.2019 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения заявленного ко взысканию размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что он полностью оплатил сумму основного долга, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не разобрался с суммой основного долга, у ООО "Мособлстройкомплект" погашена сумма основного долга. Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены в материалы дела платёжные поручения за период с 25.03.2014 г. по 19.12.2016 г. на общую сумму 73 922 140 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 59-167 от 26.02.2014 г.", а также платёжное поручение N 2306 от 02.12.2019 г. на сумму 297 898 руб. с назначением платежа: "оплата процентов".

Общая сумма платежей, внесённая ответчиком по договору, покрывает сумму основного долга, в связи с чем, ответчик полагает, что полностью оплатил основной долг по состоянию на 22.12.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу п.п. 3.3, 3.4 договора помимо уплаты основного долга ответчик также должен был уплатить проценты на предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

Вопреки доводам жалобы, в силу со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку договором иное не установлено, истец все поступавшие от ответчика платежи по договору направлял в первую очередь на погашение процентов, а оставшуюся часть - на основную сумму долга.

Из расчёта истца усматривается, что по состоянию на 09.07.2019 г. начислены проценты на общую сумму 5 117 944 руб. 45 коп. Из поступивших от ответчика платежей на общую сумму 73 922 140 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 59-167 от 26.02.2014 г." зачислено на погашение процентов 4 804 681 руб. 02 коп. и на погашение основного долга - 66 788 739 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма основного долга составляет 4 411 345 руб. 68 коп, исходя из следующего расчета: 71 200 085 руб. - 66 788 739 руб. 32 коп.

Ответчик ошибочно полагает, что все платежи, внесённые им в период с марта 2014 г. по август 2016 г. платежи, были направлены на погашение только основного долга, в связи с чем, остаток основного долга по состоянию на 26.08.2016 г. якобы составлял 44 114 072 руб. 78 коп.

На основании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.3, 3.4 договора часть платежей ответчика на законных основаниях была зачтена истцом на погашение начисленных процентов, остаток основного долга по состоянию на 27.08.2016 г., согласно расчёту истца, составлял 48 113 180 руб. 60 коп.

Ответчиком за период с 31.08.2016 г. по 19.12.2016 г. внесена оплата на сумму 44 114 072 руб. 78 коп.

Истцом за период с 27.07.2016 г. по 19.12.2016 г. были начислены проценты на сумму 412 177 руб. 87 коп., на погашение которых частично пошла внесённая ответчиком в этот период оплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основной долг составляет: 48 113 180 руб. 60 коп. - (44 114 072 руб. 78 коп. - 412 177 руб. 87 коп.) = 4 411 345 руб. 68 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

Доводы ответчика обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-296492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков