Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-10408/20 по делу N А60-8700/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-8700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя: Сурин К.В., паспорт, доверенность 66АА 6180956 от 30.07.2020, диплом.

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года по делу N А60-8700/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания N 586-3 от 25 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель, общество, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N 586-3 от 25 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом при разрешении дела не учтены приведенные заявителем ссылки на нормативно-правовые акты. Суд не устанавливал факт допустимости или недопустимости доказательства по отношению к Акту проверки от 25.11.2019 г. N 586. Общество полагает, что на помет куриный, который образуется в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и является продуктами жизнедеятельности и используется для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформление паспортов, не применимы.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - Заявитель), на основании акта проверки от 25.11 2019 г. N 586 Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Заинтересованное лицо), было выдано предписание N 586-3 (Далее -Предписание) следующего содержания: "Составить паспорта опасных отходов образующихся в производственной деятельности предприятия на: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 71 01 02 29 4).

Полагая, что указанное предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Закона N 7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

ОАО "Птицефабрика Первоуральска" как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, зарегистрирован в Федеральном реестре учёта объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и ему 17.01.2017 присвоен номер 65-0166-001118-П.

Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждён приказом Минприроды России 08.11.2010 N 486, в ред. приказа Минприроды России от 14.09.2011 N 758, приказа Минприроды России от 24.12.2013 N614.

ОАО "Птицефабрика Первоуральская" включено в Перечень за номером 1136.

Таким образом, ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

На основании части 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; накоплением отходов признается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства;

вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов;

соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии;

проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций;

в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

В соответствии с пунктом 6 Порядка Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в

Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, с 01.08.2014 на отходы I - IV классов опасности, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным Постановлением.

Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2017 N 242, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1). Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Как следует из Акта проверки Управления N 586-3 от 25.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности, где отмечено игнорирование предприятием требований предписания Управления от 08.11.2018 N 573-3 "Составить паспорта опасных отходов образующиеся в производственной деятельности предприятия: на помет куриный свежий (код ФККО 1 12711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4)", что повлекло выдачу нового предписания Управления от 25.11.2019 N 568-3 аналогичного содержания. Отмечено, что ещё в сентябре 2014 года (Акт от 12.09.2014 N 224), Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (правопреемник Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) выявлено несоблюдение ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в том числе в области обращения с отходами, в части учета отходов, образующихся в производственной деятельности предприятия: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 333, III класса опасности), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 294, IV класса опасности. Названные нарушения предприятием не устранены до настоящего времени.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что в процессе производственной деятельности ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" образуются отходы - помет куриный свежий и помет куриный перепревший, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспорта опасных отходов образующихся в производственной деятельности на: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 01 02 29 4).

Согласно пункту 7 статьи 16 N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно Акту проверки N 586-3 от 25.11.2019 предметом внеплановой документарной проверки была проверка выполнения (невыполнения) Обществом предписаний, в том числе предписания от 08.11.2018 N 573-3 аналогичного содержания с оспариваемым предписанием.

В ходе проверки ОАО "Птицефабрика "Свердловская" не представила разработанные паспорта на отход - помет куриный свежий, помет куриный перепревший.

Таким образом, в Акте проверки выявлен и зафиксирован факт неисполнения названного предписания об обязании ОАО "Птицефабрика "Свердловская" разработать паспорта на отходы - помет куриный свежий, помет куриный перепревший.

Довод заявителя о том, что "помет куриный" относится к удобрениям животного происхождения и при наличии действующего сертификата на органическое удобрение на основе куриного помета у общества отсутствует обязанность по оформлению паспорта на отход "помет куриный", судом первой инстанции правильно признан несостоятельным и отклонен, поскольку предписание касается образующихся в процессе деятельности предприятия отходов, а не готовой продукции. Наличие у общества упомянутого сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорные отходы производства, в отношении которых общество обязано провести паспортизацию, то есть составить паспорт на каждый образующийся отход.

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемых предписаниях.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 16АД17-6 от 12.01.2018 индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности, которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации N 712 от 16.08.2013, на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным Постановлением. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

С учетом изложенного доводы общества со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006 и письмо МПР РФ N 04-12-27/9376 от 05.05.16 о том, что помет куриный входит в раздел "Продукция птицеводства", то есть является продукцией, судом не принят, так как расшифровки "удобрения животного происхождения" Постановление Правительства Российской Федерации N 458 от 25.07.2006 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" не содержит.

Данное Постановление направлено на регулирования вопроса переработки сельскохозяйственного сырья в целях налогообложения, в предмет регулирования настоящего судебного акта не входит.

При этом письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, носит информационно-разъяснительный характер, не отменяет и не изменяет вышеуказанные требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-8700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова