Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 05АП-6053/20 по делу N А51-9451/2020

г. Владивосток

19 октября 2020 г.

Дело N А51-9451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6053/2020

на определение от 27.08.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-9451/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Думы г. Владивостока о принятии обеспечительных мер

по заявлению Думы города Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 1032501280723)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

заинтересованные лица: Публичное акционерное общество "Стикс П", Администрация г. Владивостока, Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Некрополь",

о признании недействительным решения от 12.05.2029 и предписания от 12.05.2020 по делу N 025/01/15-242/2020,

при участии:

от Думы города Владивостока: Титенко Т.В. по доверенности от 08.09.2020, сроком действия до 91.09.2021, удостоверение, диплом ВСГ 4481115;

от Администрации г. Владивостока: Борисова Е.О. по доверенности от 13.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом КР 32871;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Класон М.Ю. по доверенности от 08.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом 102507 0029295;

от ПАО "Стикс П": Тюжин А.В. по доверенности от 20.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом КС 45153;

от Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Некрополь": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дума города Владивостока (далее - заявитель, Дума) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.05.2029 по делу N 025/01/15-242/2020 о признании заявителя нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Стикс П", Администрация г. Владивостока, Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Некрополь".

Одновременно с подачей заявления Думой подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.2020.

В судебном заседании 26.08.2020 заявитель повторно ходатайствовал о принятии арбитражным судом обеспечительных мер о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа от 12.05.2029 по делу N 025/01/15-242/2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых основания для принятия обеспечительных мер.

Так, в обоснование заявления о приостановления исполнения предписания было указано на то, что неисполнение предписания в установленный в нем срок повлечет привлечение Думы к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, возложение на заявителя дополнительных расходов.

Указывает, что для исполнения Думой оспариваемого предписания необходимо определенное время для выполнения последовательно ряда действий. Между тем, УФАС по Приморскому краю определением от 24.08.2020 отказал в продлении срока исполнения предписания..

Также апелляционная жалоба содержит доводы по существу заявленных требований о признании предписания и решения антимонопольного органа, с указанием на то, что вступившими в силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2006 по делу N А51-9728/2006 и от 08.06.2007 по делу N А51-12687/2006 подтверждена законность установления в Муниципальном правовом акте города Владивостока от 07.02.2006 N З-МПА пунктов 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16,3.17,3.20, 6.1.

В судебном заседании представитель Думы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы Думы, просил обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель ПАО "Стикс П" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Некрополь", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило. Учитывая его надлежаще извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 29 Постановления Пленума N 55, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума N 55.

При этом на основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по данному делу являются решение и предписание Приморского УФАС России от 12.05.2029 по делу N 025/01/15-242/2020.

Вышеназванным решением антимонопольным органом признан факт нарушения заявителем части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения указано на выдачу Думе обязательного для исполнения предписания о совершении действий в срок до 16.06.2020.

По данному факту на основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом 12.05.2020 выдано предписание по делу N 025/01/15-242/2020, в соответствии с которым Думе в срок до 16.06.2020 необходимо совершить действия, направленные на обеспечение (восстановление) конкуренции на товарном рынке оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных услуг) в границах г. Владивостока, а именно о внесении изменений в Положение об организации и содержании мест захоронения в г.Владивостоке, утвержденное Муниципальным правовым актом от 07.02.2006 N 3-МПА: исключить из пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.2, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.20, 4.3, 4.7, 5.2, 5.4, 6.1, 6.4, 8.4 слов "специализированной служба", "по решению специализированной службы", "по разрешению специализированной службой", "возлагается на специализированную службу", "с письменного разрешения специализированной службы" и тп.

16.06.2020 определением антимонопольного органа срок исполнения предписания по ходатайству Думы продлен до 30.07.2020.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписания УФАС и ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения, заявитель должен доказать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Дума не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не представила доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным позицию заявителя о том, что привлечение его к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания повлечет значительный ущерб в виде наложенного штрафа и является необходимостью для принятия обеспечительных мер.

Данное обоснование не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Доводы о привлечении к административной ответственности носят предположительный характер, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет ссылки апелляционной жалобы на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2006 по делу N А51-9728/2006 и от 08.06.2007 по делу N А51-12687/2006.

Данным доводом апелляционной жалобы обосновано требование Думы по существу спора о признании решения и предписания Приморского УФАС России незаконными, в связи с чем данный довод подлежит оценке при рассмотрении спора по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Дума не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не представила доказательств причинения неприятием испрашиваемых мер значительного ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа от 12.05.2029 по делу N 025/01/15-242/2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 27.08.2020 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу N А51-9451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова