Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46207/20 по делу N А40-76648/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-76648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-76648/20

по заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ" к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ГБУ "РИТУАЛ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	директор Матюшенко П.А. ;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по дов. от 13.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Управление по г.Москве (Московское УФАС России) от 5 марта 2020 года по делу N 077/10/19-3933/2020 по результатам проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ГБУ "РИТУАЛ" (далее - Заказчик, Учреждение) был проведен электронный аукцион на поставку оборудования для уличного автономного освещения на территории Даниловского (Центрального) кладбища, находящегося в ведении ГБУ "Ритуал" (реестровый N 0373200657319000175) (далее - Аукцион).

По результатам аукциона заявитель был признан его победителем, и 14.10.2019 между Заказчиком и ООО "ЭНЕРГИЯ" заключен государственный контракт N 2774309622419000227.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что 22.11.2019 Поставщик осуществил поставку товара.

19.12.2019 Заказчик направил в адрес Общества мотивированный отказ в приемке товара в связи с тем, что характеристики поставленного товара отличаются от характеристик, заявленных в Контракте.

23.12.2019 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо, в котором сообщается, что товар был поставлен с улучшенными характеристиками.

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 26.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решения), по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЭНЕРГИЯ" условий Контракта.

Впоследствии Учреждение направило в Московское УФАС России сведения об ООО "ЭНЕРГИЯ" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии антимонопольного органа представитель Заявителя пояснил, что не смог поставить товар в связи с тем, что производитель изменил технические характеристики. По словам представителя Общества, Заказчику был поставлен товар с улучшенными характеристиками.

Однако, на основании рассмотрения вышеуказанных сведений 5 марта 2020 УФАС по Москве вынесено решение по делу N 077/10/19-3933/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных ГБУ "РИТУАЛ" в отношении ООО "ЭНЕРГИЯ".

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭНЕРГИЯ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заказчика, в случае осуществления поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, поставщик гарантирует качество товара, в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении 6 об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем ООО "ЭНЕРГИЯ" требования заказчика по замене товара до 24.12.2019 не исполнило.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Из содержания указанных норм закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену. При наличии согласия заказчика изменения могут быть оформлены дополнительным соглашением.

При отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего (улучшающего) качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, либо до момента его заключения, поставка товара с иными (улучшенными) характеристиками отличными от первоначально указанных в контракте, не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что Поставщик не предлагал Заказчику заключить такое соглашение.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГИЯ" не оспорило факт нарушения договорного обязательства в части поставки товара, который не соответствовал Техническому заданию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о законности одностороннего отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных антимонопольным органом процедурных нарушений Административного регламента от 25.05.2012 N 340, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 к процедуре вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения не применим.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, должно быть направлено заказчику, при этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Материалами дела установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено ООО "ЭНЕРГИЯ" 16.01.2020. 27.12.2020 решения заказчика об отказе от исполнения Контракта было размещено им в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В данном случае недобросовестность поставщика выразилась не только в его бездействии, которое привело к несоблюдению срока поставки, но и в его нежелании устранить указанные нарушения, в предоставленный срок.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГИЯ" не проявив должную степень заботы и осмотрительности, не выполнило возложенную на него обязанность по договору.

Учитывая то, что неотъемлемой частью правоотношений, связанных с закупкой товаров для государственных нужд, является публичный интерес, включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку ограждает государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-76648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова