Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-12203/20 по делу N А71-15034/2019

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А71-15034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малкова Владислава Викторовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А71-15034/2019

по иску Потребительского сельскохозяйственного садоводческого кооператива "Рябинушка" (ОГРН 1021801166727, ИНН 1831044665)

к индивидуальному предпринимателю Утемовой Галине Анатольевне (ОГРН 306183730600020, ИНН 180200032010)

третьи лица: Администрация г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, Садакова Ольга Викторовна; Герасимова Марина Викторовна; Бурчаков Андрей Валентинович, Управление Росреестра по Удмуртской Республике,

о признании объекта строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинушка" (далее - С/К "Рябинушка", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утемовой Галине Анатольевне (далее-ИП Утемова Г.А., ответчик) о признании объекта недвижимого имущества, незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010204:247, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур- Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 487, самовольной постройкой; об обязании произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010204:247, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур- Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 487, в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств (N А71-15034/2019).

Также Садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинушка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации г. Ижевск в лице Главного управления архитектуры и градостроительства (далее-ответчик) о признании незаконным разрешение N 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Утемовой Г.А. на строительство магазина шаговой доступности по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск. Якшур-Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 487, с кадастровым номером 18:26:010204:247 и по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 488, с кадастровым номером 18:26:010204:292 (N А71-20441/2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

03.09.2020 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Малкова Владислава Викторовича (далее ИП Малков В.В.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, представлено исковое заявление.

ИП Малков В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Утемовой Г.А. и Администрации г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, о признании незаконным разрешения N 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Утемовой Г.А. на строительство магазина шаговой доступности по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 487, с кадастровым номером 18:26:010204:247 и по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур- Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 488, с кадастровым номером 18:26:010204:292 и об обязании Утемову Галину Анатольевну произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010204:247, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 487, в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 индивидуальному предпринимателю Малкову Владиславу Викторовичу в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Малков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при сопоставлении предметов исков и материально правовых интересов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями судом неверно определен характер процессуального статуса последнего. Отмечает, что предметы иска СНТ "Рябинушка" и ИП Малкова В.В. совпадают, но интерес последнего заключается в том, чтобы исключить возможность пользования ответчиком общим имуществом, на которое апеллянт имеет права, целью обращения в суд является обеспечение благоустройства чистоты и порядка посредством сноса самовольно возведенного магазина, ИП Малков В.В. представляет свои интересы, товарищество восстанавливает свои.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (ч. 1). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2). В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 3). О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4).

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу статьи 50 Кодекса является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца к ответчикам о признании незаконным разрешения N 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Утемовой Г.А. на строительство магазина шаговой доступности по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск. Якшур-Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 487, с кадастровым номером 18:26:010204:247 и по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 488, с кадастровым номером 18:26:010204:292 и о признании объекта недвижимого имущества, незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010204:247, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур- Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 487, самовольной постройкой; об обязании произвести снос самовольной постройки.

Требование истца основано на том, что указанное разрешение N 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019, на строительство здания магазина выдано с нарушением закона, затрагивает права членов СНТ "Рябинушка", существенно нарушая их, объект недвижимого имущества, незавершённое строительство здание, возведенное без законных оснований, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ИП Малков В.В. указал, что является членом СНТ "Рябинушка", ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:26:010204:424, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 95. Основывает свое требование на том, что разрешение N 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019 на строительство магазина выдано с нарушением закона и прав непосредственно ИП Малкова В.В., как члена СНТ "Рябинушка", расценивает оспариваемое разрешение как право на застройку земель общего пользования, принадлежащих всем членам СНТ "Рябинушка".

В качестве самостоятельных требований заявитель просит признать незаконным разрешение N 18-RU18303000-87-2019 от 03.12.2019, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Утемовой Г.А. на строительство магазина шаговой доступности по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 487, с кадастровым номером 18:26:010204:247 и по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Якшур- Бодьинский тракт, 16/3, ПССК "Рябинушка", уч. 488, с кадастровым номером 18:26:010204:292 и обязать Утемову Г.А. произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010204:247.

Проанализировав характер заявленных истцом и третьим лицом - ИП Малковым В.В. требований и предмет заявленных СЕТ "Рябинушка" требований, с учетом возможных материально-правовых последствий разрешения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП Малкова В.В. и истца СНТ "Рябинушка" не носят взаимоисключающий характер. При этом материально-правовой интерес третьего лица ИП Малкова В.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, что противоречит положениям ч. 1,2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Малков В.В. заявляет те же требования, что и кооператив, что в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Поскольку иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должен быть направлен на исключение возможности удовлетворения требований истца, целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для него последствий, вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод апеллянта о том, что интерес последнего заключается в том, чтобы исключить возможность пользования ответчиком общим имуществом, на которое апеллянт имеет права, целью обращения в суд является обеспечение благоустройства чистоты и порядка посредством сноса самовольно возведенного магазина, ИП Малков В.В. представляет свои интересы, товарищество восстанавливает свои, не означает, что требования апеллянта по содержанию не совпадают с материально-правовым интересом СНТ "Рябинушка" и исключает удовлетворение притязаний заявителя, данное основание не может быть использовано в качестве обстоятельства, влекущего удовлетворение заявленного ходатайства.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования ИП Малкова В.В. поддерживают фактически позицию заявителя по спору, по существу его позиция соответствует требованию, заявленному С/К "Рябинушка". Кроме того, истец С/К "Рябинушка" заявляя требования в данном споре представляет права интересы всех членов кооператива, в том числе и Малкова В.В.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.10.2020, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная в резолютивной части постановления техническая ошибка (опечатка), которая выразилась в разъяснении порядка обжалования, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, путем изложения соответствующего абзаца резолютивной части в следующей редакции: "Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит."

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 15 сентября 2020 года по делу N А71-15034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова