Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-51669/20 по делу N А40-343697/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-343697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-343697/19, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску общество с ограниченной ответственностью "РУСМАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1167746710790, ИНН: 7716830245),

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

о взыскании долга в размере 990 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020 N ню-14/153;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСМАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании долга в размере 990 000 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-343697/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "РусМАЗсервис"(Поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) заключен контракт N 1095059 на поставку самосвала.

Согласно условиям контракта, Истец внес на обеспечение контракта на сумму 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000103 от 26.11.2018 года.

Согласно п.9.4 контракта срок действия данного обеспечения - до "01" августа 2019 года включительно.

Согласно п. 9.4. Денежные средства возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до "30" (тридцать) рабочих дней с даты поступления Заказчику письменного требования Подрядчика, но не ранее 01 августа 2019 года. Денежные средства возвращаются на банковский счет Поставщика, указанный в статье "Адреса и реквизиты сторон".

Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить обеспечение 18.02.2019года и повторно 18.09.2019 года. Ответчик получил требование Истца 24.09.2019 года и не произвел возврат денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела

Судом первой инстанции дана оценка представленной истцом квитанции транспортной компании СДЕК (том 1, л.д. 5-8), в которой отправителем является ООО "Компания СИМ-авто", а получателем указан ГУП "Московский метрополитен", но указан адрес: г. Москва, проспект Мира 42, что не является ни юридическим, ни фактическим адресом ГУП "Московский метрополитен". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (имеющейся в материалах дела), адресом регистрации (местонахождения) ГУП "Московский метрополитен" является: г. Москва, проспект Мира 41, стр. 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция транспортной компании СДЕК от 24.09.2019 не является допустимым доказательством, подтверждающим получение требования Исполнителя о возврате обеспечения.

Одновременно судом первой инстанции дана оценка того, что не смотря на наличие ошибки в указании места нахождения адресата требования, последнее, тем не менее было получено им, о чем свидетельствуют соответствующая расписка сотрудника.

Одновременно судом первой инстанции дана анализ заявлениям ответчика, отраженное в отзыве последнего(л.д.56) о том, что требование от 18.02.2019 не может быть рассмотрено, так как датировано ранее 01 августа 2019 года (даты с которой возможна подача требования о возврате обеспечения).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактического состава юридически значимого сообщения кредитора выражающего его волю на возврат ранее оплаченной суммы обеспечительного платежа.

Доказательств о достижении сторонами иных условий в рамках подписанного контракта на 01.09.2019, равно как и после указанной, в даты материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Представленные в материалы дела требования о возврате денежного обеспечения отвечает всем признакам документа, позволяющего отнести по его содержанию к документу досудебного порядка урегулирования спора, и не лишает данного требования легитимности.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и прекращается с его прекращением. При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

В соответствии с п. 9.4. контракта (л.д.23) стороны поставили под условие обязательство ответчика по возврату суммы обеспечения, указав на истечение срока его действия, а также наличия соответствующего требования кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик в соответствии с платежным поручением N 10704 от 17.08.2020 вернул истцу 990 000,00 руб. как "возврат денежных средств, обеспечение исполнения обязательств по контракту от 29.11.2018 N 1095059".

Произведенный платеж подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года по делу N А40-343697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова