Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 02АП-973/24 по делу N А29-3540/2023

г. Киров

12 апреля 2024 г.

Дело N А29-3540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палевицы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2023 по делу N А29-3540/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пажга" (ИНН: 1109006852, ОГРН: 1031100850880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Палевицы" (ИНН: 1109012817, ОГРН: 1151109000239)

о взыскании долга, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пажга" (далее - истец, ООО "Пажга") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палевицы" (далее - ответчик, ООО "Палевицы") задолженности за период с июля 2021 года по июнь 2023 года в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палевицы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 600 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пажга".

По мнению заявителя жалобы, поскольку арендованное имущество передано ООО "Палевицы" в с. Палевицы, где был заключен договор аренды, то имущество должно быть возвращено в том же месте. Также ООО "Палевицы" полагает, что истец не представил доказательства того, что в иные периоды (за исключением периода с 25 мая по 30 июня ежегодно) представляется возможным посев и подсев сельскохозяйственных культур и использование арендованного имущества по назначению.

ООО "Пажга" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у истца возможности доставки арендованного имущества в с.Палевицы, обратило внимание суда на то, что согласно акту от 28.05.2021 арендатору для транспортировки сеялки передан сельскохозяйственный агрегат - рулоновоз.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пажга" (арендодатель) и ООО "Палевицы" (арендатор) 28.05.2021 в с.Палевицы заключен договор аренды ТС, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору сроком на один месяц принадлежащий арендодателю сельскохозяйственный агрегат (агрегат), без оказания услуг технического обслуживания:

а/ Сельскохозяйственный агрегат - Сеялка AMAZONE D9-60 SUPER

б/ Сельскохозяйственный агрегат - Тележка - рулоновоз.

Передача вышеуказанного агрегата подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом приема-передачи, без отражения каких-либо претензий.

При этом в Акте отражена передача следующего имущества:

1. Сеялка AMAZONE D9-60 SUPER (состояние хорошее)

2. Бортовой компьютер Amalog+

3. Руководство по эксплуатации Сеялки AMAZONE D9-60 SUPER - 2 шт.

Отдельно в акте отмечено, что для транспортировки сеялки AMAZONE D9-60 SUPER арендатору передан сельскохозяйственный агрегат - тележка - рулоновоз (состояние хорошее).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить агрегат арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Договор заключен на срок с 28.05.2021 по 28.06.2021 (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость аренды за один месяц - 50 000 рублей.

ООО "Палевицы" произвело оплату по договору в сумме 50 000 рублей.

Истец указал, что в соответствии с претензией от 03.02.2023 ООО "Пажга" назначало место, время и дату возврата арендованного имущества, однако, ООО "Палевицы" данное требование проигнорировало, возврат сельхозтехники не осуществило, уполномоченных представителей не направило, о чем 14.02.2023 составлен соответствующий акт.

В связи с невозвратом ответчиком арендованного агрегата истцом продолжено начисление арендных платежей, за период с июля 2021 года по июнь 2023 года задолженность, по расчету истца, составляет 1 200 000 рублей (50 000,00 х 24 месяца).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Пажга" в апелляционный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Палевицы" в пользу ООО "Пажга" задолженность в сумме 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из апелляционной жалобы следует, ООО "Палевицы" не согласно с решением суда в части, в которой требования истца удовлетворены.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи имущества во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела, ООО "Пажга", исполнив обязанность по передаче имущества ООО "Палевицы", вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате имущества, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком по иску, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Исходя из требований статьи 316 ГК РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ООО "Палевицы" обязано было передать арендованное имущество в том месте, где оно фактически было получено в пользование. Вместе с тем данную обязанность ответчик исполнил лишь 29.08.2023 (т.2 л.д.80).

Поименованное в акте приема-передачи имущества к договору от 28.05.2021, накладной от 29.05.2021, имущество в спорный период находилось во владении и пользовании ответчика, что последним не оспаривается. Достаточных и надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в течение спорного периода в деле не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 600 000 рублей, суд признал наличие возможности у арендатора использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением из заявленного истцом периода с июля 2021 года по июнь 2023 года (24 месяца) - исключительно посевной период июль-октябрь 2021 года (4 месяца), май-октябрь 2022 года (6 месяцев) и май-июнь 2023 года (2 месяца).

В апелляционной жалобе ООО "Палевицы" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на возможность осуществления посева и подсева сельскохозяйственных культур ежегодно исключительно в период с 25 мая по 30 июня.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Повторно изучив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе приложения к отзыву на заявление от 09.10.2023, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Представленными в материалы дела письмами Минсельхоза Республики Коми от 25.08.2023, ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 28.08.2023 N 333-08-01-12/2013 подтверждено, что оптимальные сроки посева сельскохозяйственных культур в южной природно-климатической зоне Республики Коми - с конца мая по конец июня каждого года. Однако в названных письмах не указано на невозможность проведения соответствующих работ иные месяцы, а лишь рекомендовано не производить посев в более ранние или поздние сроки.

Таким образом, основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2023 по делу N А29-3540/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2023 по делу N А29-3540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палевицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина