Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 12АП-8341/20 по делу N А06-14923/2019

г. Саратов

20 октября 2020 г.

Дело N А06-14923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнулина Ильдара Камильевича, индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года по делу N А06-14923/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703) к индивидуальному предпринимателю Гайнулину Ильдару Камильевичу (ИНН 301607800449, ОГРНИП 317302500003906), индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Евгеньевичу (ИНН 301508850230, ОГРНИП 317302500003895)

о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества в сумме 1 752 480 руб. 98 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гайнулина Ильдара Камильевича, индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 818 321 руб. 77 коп. за период с 15.05.2019 по 31.01.2020,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гайнулина Ильдара Камильевича и индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Евгеньевича - Жуковой М.П., по доверенностям соответственно N 30АА0908986 от 09.07.2019 и N 30АА0985018 от 05.02.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнулину Ильдару Камильевичу (далее - ИП Гайнулин И.К., ответчик), индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Дмитриев С.Е., ответчик) о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества в сумме 1 752 480 руб. 98 коп.

Определением от 25.02.2020 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ИП Гайнулина И.К., ИП Дмитриева С.Е. к ООО "КГК" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 818 321 руб. 77 коп. за период с 15.05.2019 по 31.01.2020 по спорному помещению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении первоначального иска ООО "КГК" отказано; в удовлетворении встречного иска ИП Гайнулину И.К., ИП Дмитриеву С.Е. также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гайнулин И.К., ИП Дмитриев С.Е. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истцов к ответчику по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что акт передачи (возврата) спорного здания не подписан ответчиком по встречному иску, следовательно, здание не было возвращено, что, в свою очередь, повлекло невозможность для арендодателей погасить регистрационную запись о регистрации договора аренды.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ИП Гайнулиным И.К. (Арендодатель 1), ИП Дмитриевым С.Е. (Арендодатель 2) и ООО "КГК" (Арендатор) заключен договор аренды здания N КТК-2017/3, согласно условиям которого (пункт 1.1) Арендодатели предоставляют Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) здание, назначение: нежилое, общей площадью 918,3 кв. м., этажность: 3, находящееся на земельном участке площадью 674 кв. м., кадастровый номер 30:12:010053:76, категория земель - земли населенных пунктов - амбулаторно-поликлинические учреждения общей площадью не более 600 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, д. 69, - а также предоставляют право на указанный земельный участок, занятый зданием и необходимой для его использования, а Арендатор обязуется принять здание и земельный участок и уплатить за пользование ими оговоренную в договоре арендную плату.

Арендодатели обязуются в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора осуществить комплекс работ согласно Приложению N 1, необходимых для приведения здания в состояние, предусмотренное Приложением N 1 и пригодное для целей аренды, предусмотренное пунктом 1.2 договора. Стоимость данных работ Арендатором не оплачивается.

Пунктом 1.2 договора установлено, что здание передается Арендатору для целей размещения в нем офисных помещений.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость арендной платы за пользование (аренду) зданием и земельным участком по настоящему договору за 1 календарный месяц аренды без учета коммунальных платежей составляет 797 615 руб.

Арендная плата уплачивается Арендатором Арендодателям ежемесячными платежами в размере согласно условиям п.2.1 договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей, указанные в реквизитах договора, не позднее 5-го числа месяца аренды (текущего), в равных долях, а именно:

- Арендодатель 1 - 50 % от стоимости арендной платы, предусмотренной п.2.1 настоящего договора, а именно 398 807 руб. 50 коп.

- Арендодатель 2 - 50 % от стоимости арендной платы, предусмотренной п.2.1 настоящего договора, а именно 398 807 руб. 50 коп.

Положениями пункта 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания и земельного участка, с этого же момента возникает обязанность Арендатора по уплате коммунальных платежей.

При исчислении арендной платы в месяце, в котором заключается или прекращается договор, для расчета принимается фактическое количество дней пользования зданием, исходя из даты подписания сторонами акта приема-передачи здания и земельного участка и акта возврата здания и земельного участка и количества календарных дней в данном месяце.

Согласно условиям договора Арендатор имеет право, по пункту 3.3.5 договора, с письменного согласия со стороны Арендодателей за свой счет и своими силами или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, осуществлять:

-текущий ремонт здания;

-любые отделимые улучшения здания;

-переоборудование здания или любой его части, в том числе, если такое переоборудование влечет необходимость производства перепланировки (переоборудования) или иных неотделимых улучшений здания;

-установку в здании любых видов сигнализаций;

-размещение на фронтальной части и внутри здания рекламных установок и информационных вывесок - при условии согласования их размещения в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях в уполномоченных органах.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что произведенные Арендатором неотделимые улучшения, совершенные с письменного разрешения Арендодателей не являются собственностью Арендатора и подлежат передаче Арендодателям по окончании срока действия договора.

Положениями пункта 3.3.7 договора установлено, что отделимые улучшения здания, произведенные Арендатором, являются его собственностью, в том числе стеклянные, алюминиевые, пластиковые перегородки между кабинетами.

На основании акта приема-передачи здания и земельного участка от 30.05.2017 ответчики передали в аренду истцу здание с земельным участком согласно условиям договора аренды от 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2019 договор аренды здания N КТК-2017/3 от 14.02.2017, заключенный между ИП Гайнулиным И.К, ИП Дмитриевым С.Е. и ООО "КГК" признан расторгнутым с 15.05.2019, с арендатора в пользу каждого из арендодателей взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.05.2019 по 14.05.2019 г., расходы по оплате электроэнергии, а также судебные расходы.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, в арендованном помещении им были произведены отделимые улучшения, это имущество принадлежит истцу в соответствии с товарными накладными. Стоимость имущества составляет 1 752 480 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2019 направлена претензия о возврате имущества, но возврат имущества не произведен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Возражая по первоначальному иску, ответчики указали в отзыве, что 15.05.2019 состоялась передача полностью освобожденного здания при участии представителей Сторон с осмотром здания и выявлением ряда недостатков, но арендатор уклонился от подписания акта возврата имущества. Ответчики указали, что наличие имущества в здании истцом не подтверждено.

Вместе с тем, предъявив встречный иск, ответчики просили взыскать арендную плату с 15 мая 2019 года по спорному помещению и земельному участку, ссылаясь на то обстоятельство, что акт возврата имущества из аренды Арендатором не подписан до настоящего времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор возник в рамках существовавших между сторонами арендных отношений, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как полагал истец (Арендатор), в период действия договора за счет арендатора произведены отделимые, по его мнению, улучшения помещения, и согласно расчету их стоимость составляет 1 752 480,98 руб. (т. 1, л.д. 7). Также истец ссылается на товарные накладные (т. 1, л.д. 23 - 27), подтверждающие, по его мнению, наличие имущества у ответчиков (у Арендодателей), и на Акт КС-2 от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 28).

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии распределяются по правилам, предусмотренным статьей 616 названного Кодекса. Статьей 623 того же Кодекса определены последствия, наступающие в случае проведения арендатором улучшений имущества. Причем данная норма имеет диспозитивный характер, поскольку предоставляет сторонам возможность урегулировать в договоре вопросы, связанные с улучшениями арендованного имущества.

Перечисленное в названных истцом товарных накладных от 30.05.2017, от 27.06.2017 имущество не имеет самостоятельного значения, приобретено арендатором для использования в совокупности с арендованным помещением, в том числе в целях осуществления текущего ремонта арендованного помещения.

В п. 3.3.7 договора аренды предусмотрена возможность сохранения права собственности арендатора на отделимые улучшения, в числе которых указаны стеклянные, алюминиевые, пластиковые перегородки между кабинетами, но договором аренды не предусмотрена возможность сохранения этого права на имущество, использованное арендатором для текущего ремонта арендованного имущества. В накладных, на которые ссылается истец в иске, таким имуществом являются, например цилиндровые механизмы, ручки раздельные, завертки, накладки, наличник, фурнитура, комплект раздвижных систем, коробки, душевая система, смесители, тумба, сифон, унитазы.

При этом, как указал суд первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оборудование, приобретенное по указанным истцом товарным накладным, использовано в арендуемом помещении, накладные (УПД) от 30.05.2017, от 27.06.2017 N 35 не могут являться доказательствами суммы первоначального иска в рамках настоящего дела.

Кроме того, отказ от договора аренды заявил сам Арендатор 04.03.2019. Поскольку суд в решении по делу N А06-7091/2019 признал договор расторгнутым с 15.05.2019, у истца, как арендодателя, имелось достаточно времени для демонтажа отделимых улучшений.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "КГК" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 1 752 480,98 руб.

Встречные требования ответчиков о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 818 321 руб. 77 коп. за период с 15.05.2019 по 31.01.2020 мотивированы только тем, что Арендатор не подписал акт возврата помещения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2019, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, договор аренды здания N КТК-2017/3 от 14.02.2017, заключенный между ИП Гайнулиным И.К., ИП Дмитриевым С.Е. и ООО "КГК", признан расторгнутым с 15.05.2019.

При этом в указанном решении от 25.11.2019 по делу N А06-7091/2019 судом было установлено, что здание и земельный участок ответчиком были освобождены 15 мая 2019 и арендатору было предложено подписать акт приема-передачи здания и земельного участка, содержащего выявленные недостатки. Однако ответчики уклонились от его подписания, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного в одностороннем порядке (л.д. 36).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в отзыве на первоначальный иск ответчики также указали следующее: "15.05.2019 при участии представителей Сторон состоялась передача полностью освобожденного здания" (первый абзац второго листа отзыва на иск - т. 1, л.д. 57).

И далее ответчики в этом отзыве также ссылаются на установление данного факта Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-7091/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств прекращения между сторонами арендных отношений в связи с отсутствием факта пользования арендатором имуществом, являвшимся предметом аренды, и, как следствие, отсутствием оснований для взыскания арендной платы за пользование имуществом по периоду после 15 мая 2019 г. - после признания договора расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции в указанной части и также полагает встречный иск ИП Гайнулина И.К. и ИП Дмитриева С.Е. не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции в обжалуемой части полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года по делу N А06-14923/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова