Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 01АП-5542/20 по делу N А38-1071/2020

г. Владимир

15 октября 2020 г.

Дело N А38-1071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1071/2020 по иску индивидуального предпринимателя Конакова Павла Николаевича (ИНН 121519576594, ОГРНИП 312121505100080) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" - уведомление N 27971, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

истец - индивидуальный предприниматель Конаков Павел Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конаков Павел Николаевич (далее - Предприниматель, истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в сумме 95 457 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 18 504 руб. 86 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках контракта от 28.10.2016 N ИПУ-179-44/2016.

Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя основной долг в сумме 95 457 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3701 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на нарушение Предпринимателем сроков поставки товара и правомерное удержание с истца неустойки в силу пункта 7.8 контракта.

Считает, что суд неправомерно снизил размер удержанной заказчиком неустойки.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N ИПУ-179-44/2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар в соответствии с приложением к контракту (спецификация), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и уплатить обусловленную контрактом цену (т. 1, л.д.14-21, 137-140).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 150 532 руб. 25 коп.

В силу пункта 2.3 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента приемки товара, представления счета, счета-фактуры, подписанной сторонами товарной накладной.

Пунктом 3.1.1 контракта установлен срок поставки товара - до 25.11.2016.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество, ассортимент и количество поставленного товара, предусмотренного спецификацией (приложение к контракту).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).

На основании пункта 7.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом размер пени определяется по формуле, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик удерживает неустойку (штраф, пени) из средств, предоставленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта или из суммы, подлежащей оплате поставщику по факту исполнения им обязательств по контракту.

В качестве обеспечения контракта Предприниматель перечислил Учреждению денежные средства в сумме 16 244 руб. 63 коп. (платежное поручение от 25.10.2016 N 385) (т.1, л.д. 101, 141).

В соответствии с универсальным передаточным документом товар на сумму 150 532 руб. 25 коп. принят Учреждением 12.09.2017 (т. 1, л.д. 24-25, 143).

Претензией от 03.10.2017 заказчик известил поставщика о том, что в связи с нарушением срока поставки товара, установленного контрактом, расчет производится за вычетом соответствующей суммы пени. Данное письмо получено истцом 03.10.2017, что подтверждается отметкой о вручении (т. 1, л.д. 102,-104, 147-149).

Платежным поручением от 12.10.2017 N 723181 заказчик перечислил поставщику денежные средства в сумме 55 074 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 26).

Претензией от 20.12.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, указав на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушенных обязательств (т.1, л.д. 30)

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, наличие оснований для снижений неустойки, удержанной ответчиком в силу пункта 7.8 контракта, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 330, 333, 407, 485, 488, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу статей 314, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 7.8 контракта от 28.10.2016 заказчик наделен правом произвести оплату поставленного товара за вычетом размера неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Истец как поставщик с нарушением установленного соглашением срока поставил товар заказчику. Так в соответствии с универсальным передаточным документом товар на сумму 150 532 руб. 25 коп. принят учреждением 12.09.2017. Срок поставки товара по контракту был установлен до 25.11.2016, следовательно, имела место просрочка исполнения обязательства поставщиком.

В связи с этим заказчиком начислена договорная неустойка за период с 26.11.2016 по 12.09.2017 в сумме 111 702 руб. 46 коп. Оставшаяся сумма долга по оплате товара в размере 55 074 руб. 42 коп. перечислена поставщику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2017 N 723181.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное обязательство не противоречит нормам гражданского законодательства. Указанная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании указанной нормы права также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие удержанной заказчиком неустойки размеру предполагаемых убытков, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии удержанной Учреждением суммы неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, обоснованно уменьшил размер подлежащей удержанию неустойки за допущенное поставщиком нарушение до суммы обеспечительного взноса в размере 16 244 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 95 457 руб. 83 коп. (150 532 руб. 25 коп. - 55 074 руб. 42 коп.).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованно отклонено судом в отсутствие нарушения заказчиком принятых на себя обязательств. При оплате товара заказчик воспользовался своим правом уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при расчете неустойки заказчик действовал строго в соответствии с условиями контракта, в обязанности заказчика не входило применять положения гражданского законодательства об уменьшении неустойки. Неустойка была уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с этого момента имеется определенность в сумме долга, которую подлежит выплатить ответчику. Тем самым оснований для начисления неустойки за рассчитанный истцом период не имеется. Иное толкование позволяло бы поставщику искусственно увеличивать период просрочки до момента применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Арбитражным судом принимается решение об отклонении требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное поставщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для Учреждения.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2020 по делу N А38-1071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина