Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 21АП-90/20 по делу N А84-3658/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А84-3658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" - Жеребев Сергей Викторович, по доверенности от 25.08.2020; Сергеева Наталья Ивановна, по доверенности от 25.08.2020;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Кузнецова Жанна Владимировна, по доверенности от 09.01.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А84-3658/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия "Городской автозаправочный комплекс", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" (далее - общество, заявитель, ООО "Синтез-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным уведомления Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) от 06.06.2019 N 91/001/031/2019-607 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

В связи с тем, что при принятии решения суда по существу спора вопрос о взыскании судебных издержек по делу не разрешался, 09.07.2020 общество в пределах установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Севреестра судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, полагает, что приходный кассовый ордер является достаточным и надлежащим доказательством факта оплаты по договору оказания юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Севреестр указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что заявленная сумма является чрезмерной и документально не подтвержденной, просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представители ООО "Синтез-Юг" поддержали доводы апелляционной жалобы просили ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель Севреестра просила судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебный акт по настоящему делу по существу заявленного спора принят в пользу ООО "Синтез-Юг".

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4, 4.1, 6, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что заявителем в материалы дела расходный кассовый ордер не представлен, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и не может подтверждать факт выплаты из кассы общества денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты по договору, пришел к выводу, что, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем суду первой инстанции представлены через сервис "Мой арбитр": договор об оказании юридических (консультационных) услуг от 15.07.2019, заключенный между ООО "Синтез-Юг" (заказчик) и ИП Жеребовым С.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 26.06.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 N 000034.

Иных документов в подтверждение несения обществом расходов не представлено.

Заявителем потребованы к взысканию 100 000,00 руб., которые, как указано в заявлении, состоят из следующих услуг: подготовка и подача заявления, представительство в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, подготовка уточнений к заявлению.

Вместе с тем в представленных в подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере документах объём оказанных услуг не указан. Ни в договоре от 15.07.2019, ни в акте выполненных работ от 26.06.2020 не приведен перечень оказанных услуг, из которого можно было бы установить, из чего сложилась заявленная к взысканию сумма, проверить относимость, обоснованность и разумность несения судебных расходов в заявленном размере.

Самого по себе факта участия представителя в судебных заседаниях и довода о разумных пределах заявленной к взысканию с ответчика суммы, не превышающей утвержденных тарифов адвокатской палаты г. Севастополя, не достаточно для взыскания с Севреестра судебных издержек, поскольку общество, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер, связь с рассматриваемым делом и факт их несения непосредственно обществом.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, проверяя факт несения непосредственно обществом заявленных к взысканию судебных издержек, пришел к обоснованному выводу, что этот факт надлежащими первичными доказательствами не подтвержден, расходные кассовые ордера с приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом, то есть факт осуществления платежа в наличной форме через выдачу денежных средств из кассы общества, в материалы дела не представлены.

Суд верно указал, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 000034 от 22.11.2019 подтверждает лишь факт получения наличных денежных средств ИП Жеребовым С.В от директора общества Догеевой А.С. в размере 100 000,00 руб., но не подтверждает факт принадлежности денежных средств юридическому лицу и фактическое их несение непосредственно обществом, в связи с чем отсутствуют основания для признания обоснованными доводов общества о несении им заявленных к взысканию судебных издержек.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что доказательством несения расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Факт выплаты непосредственно юридическим лицом денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств несения расходов, не образующей основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции обществом не опровергнуты.

Вопреки утверждениям общества одна лишь квитанция к приходному кассовому ордеру без предоставления расходного кассового ордера не подтверждает факта несения расходов непосредственно обществом, а лишь свидетельствует о получении дохода исполнителем.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2019 N 305-ЭС19-9224.

Факт несения расходов обществом при наличной форме оплаты услуг должен быть документально подтвержден с предоставлением суду первичных документов (расходный кассовый ордер, оформленный в установленном порядке, или иной аналогичный документ), отсутствие такого документального подтверждения не позволяет прийти к выводу, что расходы были понесены непосредственно обществом. Кроме того, заявителем не подтвержден и объем оказанных представителем услуг, соответствующих размеру требования о взыскании судебных издержек. Следовательно, заявленные судебные издержки не могут быть взысканы с Севреестра только исходя из доводов о том, что обществом был заключен договор на оказание юридических услуг, представитель которого принимал участие в судебных заседаниях, и размер расходов не превысил утвержденных тарифов адвокатской палаты г. Севастополя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-3658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова