Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-8638/20 по делу N А45-43183/2019

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-43183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кретинина Алексея Геннадьевича (N 07АП-8638/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу N А45-43183/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Кретинина Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 312547622300118, п. Тулинский) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании незаконным отказа Мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - площадка для хранения металла, площадью 4422,4 кв.м, оформленного письмом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска N11/1/11.1-04-03854 от 16.10.2019,

в судебном заседании приняли участие от заявителя: индивидуальный предприниматель Кретинин Алексей Геннадьевич, паспорт, Шилин Н.М. по доверенности от 10.01.2018 (на 5 лет), паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кретинин Алексей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кретинин А.Г.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отказа Мэрии в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - площадка для хранения металла, площадью 4422,4 кв.м, оформленного письмом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска N 11/1/11.1-04-03854 от 16.10.2019.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что оспариваемый отказ Мэрии г. Новосибирска в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, оформленный письмом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 16.10.2019 N 11/1/11.1-04-03854, противоречит закону и нарушает права собственника Кретинина А.Г.

Кретининым А.Г. вместе с заявлением представлены все документы, необходимые и достаточные для проверки соблюдения сведений, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, применительно к объекту капитального строительства подлежащего реконструкции в границах принадлежащего застройщику земельного участка без выполнения строительно-монтажных работ, с целью раздела и изменения назначения с сооружения на здание.

Изложенные в уведомлении от 16.10.2019 N 11/1/11.1-04-03854 доводы не подтверждают наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у застройщика технического заключения с пояснительной запиской и иными материалами, составленными в соответствии с градостроительным планом, дает основания обращения за выдачей разрешения на реконструкцию объекта, назначение и параметры которого соответствуют указанному в градостроительном плане земельному участку.

К пояснительной записке приложен договор электроснабжения с энергосбытом, однако муниципальный орган фактически требует реквизиты и копии договоров технологического присоединения проектируемого объекта к сетям электроснабжения. Указывает на отсутствие сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии, тогда как в пояснительной записки указано, что для хранения металла отсутствую потребности в топливе, газе и воде.

Требования о представлении разделов, содержащих архитектурные и конструктивные решения (подпункт "в" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ) и проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "г" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ) излишни.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно записям государственной регистрации от 13.10.2014 N 54-54- 01/412/2014-443 и N 54-54-01/412/2014-442 подтверждается право собственности Кретинина А.Г. на объект капитального строительства - площадка для хранения металла, площадью 4422,4 кв.м (кадастровый номер 54:35:052805:170), и земельный участок с кадастровым номером 54:35:052805:117 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Тюменская, 4.

08.10.2019 заявитель обратился в мэрию с заявлением (вх. N 11.1-03-4532) о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - площадка для хранения металла, площадью 4422,4 кв.м (кадастровый номер 54:35:052805:170), по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Тюменская, 4, путем раздела на сооружение - открытая площадка для хранения металла и здание - закрытая площадка для хранения металла, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052805:117, расположенном по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тюменская, 4.

Письмом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска предпринимателю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - площадка для хранения металла, площадью 4422,4 кв.м (кадастровый номер 54:35:052805:170), по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Тюменская, 4, путем раздела на сооружение - открытая площадка для хранения металла и здание - закрытая площадка для хранения металла, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052805:117, по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тюменская, 4 по следующим основаниям:

I. установления факта строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (письмо инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 13.06.2018 N 1015-18/47);

II. отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ и пункта 2.7 Регламента, а именно, результатов инженерных изысканий и следующих материалов, содержащихся в проектной документации, разработанной в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а именно:

а) результаты инженерных изысканий (отсутствует отчетная документация по результатам инженерных изысканий);

б) пояснительная записка:

- отсутствуют реквизиты и копии договоров технологического присоединения проектируемого объекта к сетям электроснабжения;

- отсутствуют сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии;

- технико-экономические показатели Объекта не соответствуют показателям, указанным в разделах "Схема планировочной организации земельного участка", а именно: общая площадь, площадь застройки;

- отсутствует информация, что данное сооружение является объектом капитального строительства;

- в технико-экономических показателях Объекта не корректно указано количество этажей;

в) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а именно, в графической части раздела:

- отсутствуют решения по освещению территории;

- частично не указаны размеры от запроектированного объекта до границ земельного участка;

- площадка твердо-бытовых отходов находится за границей земельного участка;

г) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения:

- раздел "Архитектурные решения" отсутствует полностью;

- раздел "Конструктивные решения" отсутствует полностью;

д) проект организации строительства объекта капитального строительства (раздел отсутствует полностью);

III. несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (реконструкцию) градостроительного плана земельного участка от 17.12.2018 N RU 5430300009816, и (или) иным ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, процент застройки земельного участка составляет 7,87 %, что меньше минимально допустимого процента застройки в границах земельного участка - 40%;

- в нарушение требований статьи 6.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) сооружение открытой площадки и здание закрытой площадки для хранения металла не идентифицированы по степени огнестойкости, по классу конструктивной пожарной опасности, по классу функциональной пожарной опасности и по категории по пожарной и взрывопожарной опасности, что не позволяет установить требования пожарной безопасности, направленные на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты объекта.

В связи с отсутствием указанных документов провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, в полном объеме заинтересованному лицу не представилось возможным.

Полагая, что оспариваемый отказ мэрии в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, оформленный письмом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 16.10.2019 N 11/1/11.1-04-03854, противоречит закону и нарушает права собственника Кретинина А.Г., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал и документально не подтвердил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом, а также не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Выдачу от имени мэрии разрешений на строительство объектов капитального строительства осуществляет управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее - управление), что определено пунктом 2.1 Положения об управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 05.09.2017 N 4147.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Аналогичные требования к перечню документов, а также основания для выдачи разрешения на строительство и внесения в него изменений определены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, утвержденном постановлением мэрии города Новосибирска от 26.12.2018 N 4678 (далее - административный регламент).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

В целях рассмотрения дела по существу судом сделан запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области на сооружение (площадка для хранения металла). Согласно представленным в ответ на запрос документам следует, что:

- в сведениях об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, выданных 14.10.2003 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, указано: "Наименование: сооружение (площадка для хранения металла), назначение: нежилое, характеристика: бетонное, площадь застройки: 4422,40 кв.м, общая (полезная) площадь: - жилая площадь: этажность - (подземная этажность -)".

В техническом паспорте, составленном 15.05.2002 ФГУП "Новосибирскоблтехинвентаризация" Новосибирской области указано: в разделе "2. Экспликация земельного участка": "Твердые покрытия: прочее - 4422,4"; в разделе "3. Назначение, описание, техническое состояние и стоимость зданий, служебных строений и сооружений": "Наименование: площадка для хранения металла; площадь по наружному обмеру 4422,4; тип матер, сооружения: бетон".

Таким образом, исходя из представленных документов, спорный объект имеет следующие характеристики:

Характеристики	по данным ЕГРН с 15.05.2002	по данным технического обследования по состоянию на 24.09.2019
Тип объекта недвижимости	сооружение	сооружение и здание
Этажность / количество этажей	нет	сооружение - нет; здание - 1/2 (высота первого этажа - 8 м., "подвала" - 3,39 м)
материал	бетон	сооружение - нет сведений; здание - металлокаркас, сэндвич панели, облицовка отделочным кирпичом
площадь застройки	4422,4 кв.м	3635,1 кв.м (3200,5 кв.м - сооружение и 434,6 кв.м - здание)
общая (полезная) площадь	нет	сооружение - нет; здание - 552,13 кв.м (в т.ч. 414,4 кв.м. - 1-й этаж)

В обоснование позиции по делу предприниматель указывает, что заявителем вместе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052805:117 приобретены расположенные на участке сооружение, именуемое предпринимателем как "открытая площадка для хранения метала" и здание, именуемое им как "закрытая площадка для хранения металла".

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения только о сооружении (площадки для хранения металла).

Иные сооружения, площадки и т.д. на данном земельном участке отсутствуют.

Проектной документацией "Реконструкция площадки для хранения металла... путем раздела на сооружение - открытая площадка для хранения металла и здание - закрытая площадка для хранения металла..." (шифр: 11-2017) производство строительно-монтажных работ по строительству или реконструкции объектов капитального строительства не предусмотрено, поскольку необходимые для этого разделы проектной документации, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также проект организации строительства объекта капитального строительства - не разрабатывались.

Исходя из состава разделов проектной документации, указанного в "Пояснительной записке" (шифр: 11-2017-ПЗ; лист 2) проектная документация разработана в составе трех разделов:

"Пояснительная записка" (11-2017-ПЗ);

"Схема планировочной организации земельного участка" (11-2017-ПЗУ); "Организация дорожного движения" (11-2017-ОДД).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие намерения фактически осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства.

Объекты создание (образование) которых предусмотрено проектной документации на момент обращения за получением разрешения (08.10.2019) уже были созданы.

Кретинин А. Г. обратился в мэрию с заявлением от 08.10.2019 вх. N 11.1-03-4532 о выдаче разрешения на реконструкцию сооружения с кадастровым номером 54:35:052805:170 и наименованием "Площадка для хранения металла" в результате реконструкции которой должны были быть созданы два объекта:

1) сооружение "Открытая площадка для хранения металла";

2) здание "Закрытая площадка для хранения металла".

Данные сооружение и здание на момент обращения (08.10.2019) уже были созданы, что подтверждается заключением от 24.09.2019 по результатам технического обследования, выполненного ООО "АСМ Тимушкина" приложение N 13 к разделу "Пояснительная записка" проектной документации (шифр 11-2017-ПЗ), разработанной ООО "АСМ Тимушкина", представленной заявителем для получения разрешения на реконструкцию.

Действующее законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство/реконструкцию уже построенного объекта недвижимости

При этом, исходя из доводов заявителя в 2014 году Кретининым А.Г. вместе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052805:117 были приобретены фактически расположенные на таком участке: сооружение, именуемое им как "открытая площадка для хранения метала" и здание, именуемое им как "закрытая площадка для хранения металла".

Однако, в договоре купли-продажи, в передаточном акте, иных документах данное обстоятельство не отражено, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержались сведения только о сооружении (площадки для хранения металла), то есть сведения ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости не соответствовали на дату сделки (и не соответствуют в настоящее время) факту.

Именно устранение указанного несоответствия (внесение в ЕГРН достоверных сведений о существующих объектах недвижимости) согласно позиции заявителя являлось его целью.

Решение мэрии об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию (уведомление от 16.10.2019 N 11/1/11.1-04-03854) принято на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

1) результатов инженерных изысканий - не представлены;

2) материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектной документации:

- пояснительной записки (подпункт "а" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ) - не принята в связи с наличием замечаний;

- схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (подпункт "б" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ) - не принята в связи с наличием замечаний;

- разделов, содержащих архитектурные и конструктивные решения (подпункт "в" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ) - не представлены;

- проекта организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "г" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ) - не представлен.

Разделы проектной документации, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также проект организации строительства объекта капитального строительства не только не были представлены для получения разрешения на реконструкцию, но даже и не были разработаны, что нарушает пункты 3 и 4 части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и документально не подтвердил, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом, а также не указал, каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кретинина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.