Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 11АП-12230/20 по делу N А49-8386/2019

г. Самара

19 октября 2020 г.

Дело N А49-8386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гусевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусевой Ольги Владимировны, 29.02.1976 г.р., место рождения: г. Каменка Пензенской обл., ИНН 582611078200

при участии в судебном заседании:

представитель Гусевой О.В.- Баканов М.Е., доверенность от 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 Гусева Ольга Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Копа Светлана Витальевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве не применены.

Гусева Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гусевой О.В. пояснил, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Представитель Гусевой Ольги Владимировны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении процедуры реализации имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра требований кредиторов включены восемь кредитора с размером общей задолженности 15 192 000 рублей 00 копеек.

Финансовым управляющим выявлено и реализовано в период процедуры имущество должника, являющееся предметом залога на общую сумму 249 200 рублей 00 копеек, при этом требования кредиторов удовлетворены в сумме 199 200 рублей (1,5%).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

В указанной связи, разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал, что приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, указанным приговором с должника в пользу потерпевших взыскано возмещение материального вреда в следующих размерах: в пользу Уколовой Тамары Александровны в сумме 253 600 рублей 00 копеек, в пользу Тихоновой Ольги Викторовны в сумме 358 600 рублей 00 копеек, в пользу Агеевой Елены Егоровны в сумме 76 000 рублей 00 копеек, в пользу Зайцева Максима Сергеевича в сумме 86 500 рублей 00 копеек, в пользу Ковалева Дмитрия Анатольевича в сумме 1 360 000 рублей 00 копеек, в пользу Пыхтункина Дмитрия Михайловича в сумме 330 000 рублей 00 копеек, в пользу Косова Алексея Николаевича в сумме 28 100 рублей 00 копеек, в пользу Лопуховой Надежды Николаевны в сумме 124 840 рублей 00 копеек, в пользу Кузнецовой Ольги Сергеевны в сумме 1 193 000 рублей 00 копеек, в пользу Ковалевой Натальи Львовны в сумме 343 839 рублей 00 копеек, в пользу Косовой Татьяны Ивановны в сумме 1 660 907 рублей 92 копейки.

В последующем, требования Уколовой Тамары Александровны, Ковалева Дмитрия Анатольевича, Лопуховой Надежды Николаевны, Ковалевой Натальи Львовны, Косовой Татьяны Ивановны были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, установив, что образование у гражданина задолженности повлекли незаконные действия Гусевой О.В., подтвержденные материалами уголовного дела, суд первой инстанции сославшись на положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не нашел оснований для применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности полного отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, тогда как приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016 должник признан виновным в совершении преступления лишь в отношении ряда физических лиц, тогда как в отношении иных кредиторов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия должника не имели признаков недобросовестности.

В то же время, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрытие или умышленное уничтожение имущества.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

В настоящем деле о банкротстве, помимо физических лиц, в отношении которых в судебном порядке констатировано совершение должником преступления, в качестве конкурсных кредиторов свои требования заявили ФНС РФ, ПАО Сбербанк, АО "Поручитель".

При этом, вышеупомянутым приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016 установлено, что должник в рамках 30 вменяемых эпизодов мошенничества действовала имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышлено и из корыстных побуждений, а также не имея намерения и возможности исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из материалов дела, период образования иной задолженности незначительно различается, а частично и совпадает с периодом осуществления преступления, указанным в приговоре Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016, при этом размер существовавшей перед иными кредиторами задолженности оценен судом как значительный (листы 91-92).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно. При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, а именно улучшение финансового состояния без погашения обязательств перед предыдущими кредиторами, свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности.

Должником не представлены доказательства того, что последовательно принимая на себя обязательства в значительном размере он действовал добросовестно и рационально, будучи индивидуальным предпринимателем имел разумный экономический план по возврату полученного, намерение его исполнить. Напротив последующие действия должника, оценка которым дана в приговоре Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016, свидетельствуют об отсутствии такого плана и намерения.

Более того, в упомянутом приговоре Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016 (лист 94) установлено, что должником в тот же период, несмотря на наличие обязательств перед кредиторами в значительной сумме совершались действия по наращиванию такой задолженности (кредит ПАО Сбербанк на приобретение дорогостоящего автомобиля), а в дальнейшем предпринимались меры по выводу принадлежащего имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него (отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества в пользу родственников).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. А согласно части 4 той же статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, должником совершались действия по сокрытию имущества, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы должника несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по делу N А49-8386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова