Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 02АП-7031/20 по делу N А28-2953/2020

г. Киров

20 октября 2020 г.

Дело N А28-2953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Черняевой О.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-2953/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марьиной Надежды Леонидовны (ИНН 434600073103, ОГРНИП 304434514600234)

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177)

с участием в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН 4312000420, ОГРН 1044313526278),

о взыскании 110 870 рублей 69 копеек излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьина Надежда Леонидовна (далее -истец, налогоплательщик, покупатель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - ответчик, заявитель жалобы, продавец, Администрация) 110 870 рублей 69 копеек излишне уплаченной суммы налога.

Предъявленный иск основан на положениях статей 3, 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивирован необоснованным включением ответчиком в выкупную стоимость муниципального имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС), который в соответствии с действующим законодательством истцом перечислен в федеральный бюджет в 4 квартале 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи Марьина Н.Л. выступала как физическое лицо, не ставила в известность Администрацию о том, что она является индивидуальным предпринимателем, не сообщала своих реквизитов, цели использования объекта. Поскольку цена продажи объекта установлена в отчете оценщика от 25.04.2018 N 164.Н/479.18 с учетом НДС, то взимание налога в составе выкупной платы является правомерным. Не согласен с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как полученная сумма налога за приобретенное истцом муниципальное имущество была перечислена в федеральный бюджет, поэтому Администрация не приобрела и не сберегла полученные от истца денежные средства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что орган местного самоуправления обязан перечислить в бюджет НДС, исчисленный с реализации нежилого помещения, проданного физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, следовательно, в данной ситуации обязанность по уплате налога возложена законодателем на покупателя, имеющей статус индивидуального предпринимателя. Данная обязанность истцом выполнена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2004 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись N 304434514600234 об индивидуальном предпринимателе Марьиной Надежде Леонидовне, зарегистрированной в ранее установленном порядке 26.09.2001.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области приняла решение осуществить приватизацию объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В постановлении Администрации от 19.10.2018 N 1112 о продаже посредством публичного предложения цены нежилого помещения, площадью 116,8 кв. метров, этаж цокольный, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, просп. Кирова, д. 28, кадастровый номер: 43:42:000035:779, указаны, в том числе цена первоначального предложения - 1 453 638,00 руб. с НДС, цена отсечения имущества - 726 819,00 руб. с НДС, размер задатка - 290 727,60 руб.

Согласно заключению оценщика ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" от 25.04.2018 N 164.Н/479.18 (материалы электронного дела, л.д.42) стоимость муниципального имущества на дату оценки 25.04.2018 составляет 1 231 896,00 руб. без НДС / 1 453 638,00 руб. с НДС. Таким образом, сумма налога по ставке 18 % составляет 221 742 руб.

15.11.2018 Марьина Н.Л. подала заявку на участие в аукционе и внесла задаток в сумме 290 727,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 N 993.

По результатам аукциона Марьина Н.Л. была признана победителем.

30.11.2018 между Администрацией и гр. Марьиной Н.Л. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества по цене продажи 726 819,00 руб. с НДС (л.д.8-9).

Во исполнение договора купли-продажи окончательный расчет произведен покупателем платежным поручением от 04.12.2018 на сумму 436 091,40 руб., стоимость имущества составила 726 819,00 руб.

24.01.2019 ИП Марьина Н.Л. подала в налоговый орган декларацию по НДС за 2018 года с указанием суммы налога в размере 110 870,69 руб., которая была уплачена в бюджет платежными поручениями от 25.01.2019 N 60, от 19.02.2019 N 158, от 25.03.2019 N 205.

24.01.2019 администрация подала в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2018 год с указанием суммы налога к уплате в размере 110 870,69 руб., с реализации муниципального имущества в пользу Марьиной Н.Л.; налог уплачен платежными поручениями от 26.12.2018, от 25.01.2019, от 19.02.2019, от 19.03.2019.

Указывая, что целью приобретения нежилого помещения было использование его в предпринимательской деятельности, ссылаясь на двойную уплату суммы НДС (в пользу продавца и бюджета), истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученной ответчиком суммы налога.

Возражая предъявленным требованиям, Администрация указала, что покупатель выступал в сделке как физическое лицо, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, учитывая характеристики выкупаемого помещения (нежилое помещение) и цель его приобретения (не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью), пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для получения НДС в сумме 110 870,69 руб. в составе стоимости спорного имущества.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой ошибочно перечисленный налог на добавленную стоимость в составе выкупной цены по договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что выкупная стоимость нежилого помещения определена с учетом заключения оценщика и по итогам продажи посредством публичного предложения в размере 726 819,00 руб. с НДС - 18 % (110 870,69 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, условия об оплате помещения по согласованной цене исполнены покупателем в полном объеме, что не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объекта перечислены Предпринимателем покупателю с учетом налога.

Вместе с тем, оснований для включения продавцом величины НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем, не имелось.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ операции по реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Специальный порядок исполнения налоговой обязанности по перечислению в бюджет НДС при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установлен статьей 161 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу изложенного, обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

В рассматриваемом случае Марьина Н.Л., являющаяся индивидуальный предпринимателем с 2001 года, как приобретатель муниципального имущества является налоговым агентом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, тот факт, что в договоре купли-продажи истец указана как гражданка, не может свидетельствовать о том, что нежилое помещение приобреталось Марьиной Н.Л. в личных целях.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обстоятельства приобретения и регистрации объектов недвижимого имущества физическим лицом не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные выводы соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13 по делу N А21-4082/2012.

Доказательства, свидетельствующие об использовании Предпринимателем спорного объекта недвижимого имущества для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью истца потребностей, суду не представлены.

Кроме того, сведения о регистрации гражданина в ЕГРИП носят открытый характер и могут быть получены любым заинтересованным лицом с целью проверки сведений о данном лице. Персональные сведения индивидуального предпринимателя Марьиной Н.Л., в частности, ИНН: 434600073103, указаны в платежном поручении от 15.11.2018 о внесении задатка (л.д.11). Представление данных сведений достаточно для проверки их обладателя и получения необходимых сведений из реестра.

Таким образом, учитывая правовой статус покупателя на момент заключения договора, а также цель приобретения объекта (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 303-КГ18-10548 по делу N А73-13182/2017), истец была обязана самостоятельно расчетным методом исчислить и уплатить в бюджет НДС по спорной сделке в размере 110 870,69 руб., ввиду чего у Администрации отсутствовали основания для получения указанной суммы налога в составе выкупной стоимости.

Надлежащие доказательства перечисления Предпринимателем в федеральный бюджет суммы налога представлены в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804 по делу N А09-10032/2015, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него НК РФ обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку факт перечисления истцом суммы НДС в размере 110 870,69 руб. в составе выкупной стоимости подтверждается материалами дела, при этом Администрация не представила доказательств возврата денежных средств, указанная сумма обоснованно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-2953/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых