Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-24994/20 по делу N А21-783/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А21-783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24994/2020) ООО "ЛОКО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу N А21-783/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ"

к ООО "ЛОКО-СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ООО "ЧОП "НИКАБЕЗОПАСНОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКО-СТРОЙ" (далее - ООО "ЛОКО-СТРОЙ", ответчик) основного долга в размере 13 781 руб. за оказанные услуги по договору N 4051 на охрану помещения техническими средствами от 01 марта 2019 года, 23 218 руб. 21 коп. пеней.

Решением суда от 22.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписи актов, претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, услуги истцом по охране не оказывались, суд неправомерно отказал в истребовании журнала подключений сигнализаций с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4051 на охрану помещения техническими средствами от 01 марта 2019 года (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств (согласно приложению N 1).

Стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяются в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору). оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца (раздел 5 договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом были оказаны услуги по охране, что подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий от ответчика не поступало.

По состоянию на 20 января 2020 года за ООО "ЛОКО-СТРОЙ" числится задолженность с апреля 2019 года по 20 декабря 2019 включительно в размере 13 781 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении возникшей задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о непредоставлении им мотивированного отказа от подписи актов, претензий о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, услуги истцом по охране в спорный период не оказывались, акты в 2019 году ответчику не направлялись, суд неправомерно отказал в истребовании журнала подключений сигнализаций с 01.03.2019 по 31.12.019.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств со стороны истца на сумму 13 781 руб. подтверждается представленным в дело актами оказанных услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств мотивированного отказа от подписания данных актов, а также наличия возражений по факту неоказания услуг или их некачественного оказания.

Напротив, истцом представлялись в дело в подтверждение оказания услуг по договору схема установки оборудования по адресу ответчика, акт приема в эксплуатацию охранной сигнализации объекта от 01.03.2019, подписанный сторонами, смета на подключение и наладке охранной сигнализации, а также рапорт по работе сигнализации на спорном объекте за период с 01.09.2019 по 20.12.2019, из которого видно, что услуги по охранной сигнализации оказывались.

Следовательно, оказание услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в истребовании журнала подключений сигнализации не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Относительно неверного указания пультового номера объекта в инструкции по порядку сдачи под охрану и снятию с охраны истец пояснил, что при составлении этого документа допущена техническая ошибка. Однако в инструкции правильно указан адрес объекта, при этом постановка/снятие объекта под охрану возможны не только с помощью пультового номера, но и по адресу объекта. Пультовый номер продублирован в приложении N 1 к договору (перечню). Указанная техническая ошибка сама по себе не опровергает обоснованность иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 11.04.2019 по 20.01.2020 в общей сумме 23 218 руб. 21 коп. на основании пункта 5.5 договора.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика 23 218 руб. 21 коп. пеней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 23 218 руб. 21 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 13 781 руб. за оказанные услуги и 23 218 руб. 21 коп. пеней.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2020 по делу N А21-783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Л.П. Загараева