Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 06АП-4548/20 по делу N А73-7729/2020

г. Хабаровск

19 октября 2020 г.

А73-7729/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-7729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 338 328,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ" (далее - ООО "Локомотив ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 338 328,20 руб.

Решением суда от 03.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 338 328,16 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части взыскания пени по накладным N N ЭУ074469, ЭУ074652 в сумме 19 022,16 руб.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета истцом срока доставки груза с даты получения уведомления, противоречит нормам материального права. Кроме этого, ответчик просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Локомотив ДВ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в октябре - ноябре 2019 года в адрес грузополучателя - ООО "Локомотив ДВ", по железнодорожным накладным N N ЭУ074469, ЭУ113100, ЭУ109737, ЭУ113832, ЭУ444524, ЭТ468730, ЭУ075870, ЭТ296977, ЭУ113742, ЭУ110176, ЭУ074652, ЭТ733705, ЭУ109809, ЭТ836716, ЭУ110275, ЭУ025185, ЭУ075482, ЭС857033, ЭТ305603, ЭТ304801, ЭТ310523, ЭТ303732, ЭП632090, ЭР816713, ЭР816772 отправлен груз, который прибыл согласно отметкам с просрочкой доставки.

По накладным N N ЭУ074469, ЭУ074652 имеется отметка о направлении уведомления 25.11.2019.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком на срок от 1 до 9 суток, грузополучатель направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков.

При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N __от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути, что установлено Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия оснований для задержки груза.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что истцом при расчете пени за просрочку доставки груза неверно рассчитаны дата прибытия и сроки доставки вагонов, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 12 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 30 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах" перевозки грузов в контейнерах оформляются одной из следующих форм накладной: формы ГУ-27в, ГУ-29у-ВЦ, ГУ-29к, ГУ-27у-ВЦ.

Спорная отправка оформлена на бланке указанной формы (ГУ-27в, ГУ-27у-ВЦ). Все вышеуказанные факторы свидетельствуют о том, что к перевозке был принят груз в контейнерах.

В соответствии с пунктом 2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, перевозки грузов могут осуществляться повагонными, контейнерными, мелкими, групповыми, маршрутными отправками и отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику.

Как предусмотрено пунктами 5.3, и 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС N 39 от 18.06.2003 в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

В графе "Календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза" проставляется соответствующий календарный штемпель с указанием времени уведомления в графе "Время __ час. ___ мин."; фамилия лица, производившего уведомление, - в графе "Перевозчик" с проставлением его подписи.

Из накладных, представленных истцом, видно, что в графе в накладной N ЭУ074652 "уведомление грузополучателя о прибытии груза" и "выдача оригинала накладной" проставлены календарные штемпели 25.11.2019, в накладной N ЭУ074469 в графе "уведомление грузополучателя о прибытии груза" также проставлен штемпель 25.11.2019.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ и пункту 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

Согласно статье 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Из отметок в накладных видно, что грузополучатель был уведомлен ПАО "Трансконтейнер" (лицом, уполномоченным перевозчиком) о прибытии груза.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт доставки вагонов на путь необщего пользования ПАО "Трансконтейнер" и уборка порожних вагонов ранее срока уведомления грузополучателя не имеет правового значения, поскольку ответчик не доказал возможность осведомленности истца о прибытии груза ранее направленного ему уведомления и получения груза в дату его выгрузки из вагона.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет срока доставки груза с даты получения уведомления.

Доказательств, что грузополучатель был уведомлен и мог получить груз ранее указанной даты уведомления, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Также отклоняются возражения заявителя жалобы, направленные на несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу N А73-7729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина