Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-6826/20 по делу N А05-5010/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А05-5010/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастл-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года по делу N А05-5010/2020,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ОГРН 1132900001574; ИНН 2901991858; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастл-Сервис" (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 202, корпус 1, квартира 18; ОГРН 1152901002396; ИНН 2901256330; далее - Общество) о взыскании 145 464 руб. 12 коп. долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 3, нежилое помещение площадью 330,6 кв.м. за период с 01.11.2014 по 31.12.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не получало досудебную претензию, исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания денежных средств за период с 01.11.2014 по 14.05.2017, указывает, что платежными поручениями от 09.06.2020 N 88, от 08.07.2020 N 102 уплатило 14 202 руб. 60 коп. задолженности, полагает, что заявленная истцом задолженность должна быть снижена до 64 883 руб. 61 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

От истца 09.10.2020 в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 14 202 руб. 60 коп. в связи с его добровольным погашением после предъявления настоящего иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска подписан представителем Замшулом С.А., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 13.08.2020.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Организация создана в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 N 485-пп "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области". Функции и полномочия учредителя Организации от имени Архангельской области осуществляет министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ АО).

Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 330,6 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Труда, дом 3.

Полагая, что у ответчика как собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме N 3 по проспекту Труда в г. Северодвинске Архангельской области, имеется 145 464 руб. 12 коп. долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 31.12.2019 истец обратился в суд.

После предъявления иска в суд, ответчик частично оплатил долг в сумме 14 202 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Из материалов дела следует, что собственником помещений спорных многоквартирных домов на момент обращения Организации с иском в суд являлся ответчик.

Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2019 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 28.05.2020 направлено ответчику 29.05.2020 по месту нахождения Общества (163046, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 202, корп. 1, кв. 18).

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.05.2020.

Адрес, указанный истцом в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Конверт, которым определение от 28.05.2020 направлено по адресу ответчика возвратился в Арбитражный суд Архангельской области с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По рассматриваемому делу доказательства смены адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 28.05.2020 сроки не представил.

Ссылка на то, что ответчиком не получено исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, Организация к исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований приложила квитанции от 26.05.2020 и от 04.06.2020 соответственно (листы дела 28, 37).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен, не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку названное нарушение не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в заявленном размере не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения долга ответчиком в сумме 14 202 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2020 N 88 и от 08.07.2020 N 102.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с частичным погашением задолженности, истец отказался от исковых требований к Обществу в размере 14 202 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 131 261 руб. 52 коп.

В связи с частичным отказом истца от иска, обжалуемое решение следует отменить в этой части, в остальной части решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности заявлен истцом в связи с погашением ответчиком долга после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2020 года по делу N А05-5010/2020 отменить в части взыскания 14 202 руб. 60 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастл-Сервис" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 131 261 руб. 52 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кастл-Сервис" в доход федерального бюджета 3 364 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова