Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 07АП-8102/20 по делу N А45-44220/2019

город Томск

19 октября 2020 г.

Дело N А45-44220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (N 07АП-8102/2020 (1)) на решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44220/2019 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" о взыскании штрафа в сумме 392 865 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018 (онлайн-заседание);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (далее - ООО "Татарскзернопродукт", ответчик) о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности в сумме 392 865 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Татарскзернопродукт" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в сумме 392 865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 857 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татарскзернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Татарскзернопродукт" не уполномочивало кого-либо на представление его интересов на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги; судом не отражены мотивы, по которым принята доверенность на Сарафанова Е.В. в качестве доказательства; коммерческий акт N СВР1903183/240 от 21.09.2019 отсутствует в материалах дела, а акт N СВР1903183/148 от 21.09.2019 оформлен с нарушениями.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО "РЖД" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

14.09.209 в вагоне N 95812178 со станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги на станцию Санкт-Петербург-товарная Московской Октябрьской железной дороги ООО "Татарскзернопродукт" был предъявлен к перевозке груз-пшеница.

Провозная плата была указана в накладной N ЭР411689 в сумме 78 573 руб. (без НДС), масса нетто-70 500 кг, тара-22 950 кг, масса брутто-93 540 кг. Грузоподъемность вагона 70,5 тонн.

При проверке на станции Екатеринбург-Сортировочная Свердловской железной дороги был установлен перегруз вагона сверх грузоподъемности.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истец начислил штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, что составило 392 865 руб.

Претензия с требованием об уплате штрафа ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 785, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), Рекомендациями МИ 3115- 2008, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе и отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ).

В силу приведенных норм УЖТ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил N 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ).

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 10 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил N 45, статья 41 УЖТ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение и результат измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допустимых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендации), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций). Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления- это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Согласно пункту 1.9 Рекомендации излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Как следует из материалов дела, определение массы груза "пшеница" в вагоне N 95812178 производилось грузоотправителем ООО "Татарскзернопродукт" на своих электронных весах "Мастер Вес ж.д.", заводской N 001, о чем свидетельствует весовая справка, предоставленная ответственным за погрузку- весовщиком Кулишкиной Т.А.

При проверке на станции Екатеринбург-Сортировочной Свердловской железной дороги установлен перегруз вагона сверх грузоподъемности, что подтверждается коммерческим актом от 21.09.2019 N СВР1903183/240, при контрольной перевеске оказалось, что масса нетто составила 75 400 кг, излишек составил 4 907 кг.

После отгрузки части груза силами грузоотправителя (акты общей формы от 24.09.2019 N 54235 и 11/3211, составленные на станции Екатеринбург-Сортировочный) и последующей контрольной перевеске вагона масса нетто составила 70 250 кг, вагон отправлен по назначению.

На станции назначения при контрольной перевеске вагона масса нетто составила 70 250 кг, что подтверждается актом общей формы станция Санкт-Петербург товарная Московский ОКТ от 03.10.2019 N 1/3002 и отметкой в разделе "Ж" коммерческого акта станции Екатеринбург-Сортировочный N СВР1903183/240/148, подписанного перевозчиком и грузополучателем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с превышением грузоподъемности вагона, подтверждаются актами общей формы N 11/3178 от 21.09.2019, N 78000-С-ПБ/54235 от 24.09.2019, N 11/3211 от 24.09.2019, коммерческими актами, транспортной железнодорожной накладной.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115- 2008.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что при взвешивании груза истцом допущены нарушения, которые повлекли неправильный расчет массы излишков груза.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, определен исходя из фактической массы превышения грузоподъемности, с учетом установленной Прейскурантом 10-01 провозной платы.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Татарскзернопродукт" не заявляло ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о выгрузке части груза на станции Екатеринбург-Сортировочная, являются необоснованными, так как акты общей формы N 54235 и 11/3211 от 24.09.2019 подписаны со стороны грузоотправителя Сарафановым Е.В., действующим на основании доверенности от 20.09.2019, выданной директором ООО "Татарскзернопродукт" В.Н. Барташ, в котором указаны полномочия данного лица на подписание и получение коммерческих актов, актов общей формы; совершения всех необходимых действий и формальностей, связанных с исправлением коммерческой неисправности погрузки вагона N 95812178; распоряжением излишками груза, возникшими при дозировании вагонов до нормативного веса; производством фото-видео-фиксации.

Истцом представлена расписка Сафонова Е.В. о погрузке и вывозе отгруженных излишков в сумме 136 мешков.

Заявлений от ответчика о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

На основании указанного, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на ненадлежащие ЗПУ судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что согласно актом общей формы N 54235 и 11/3211 от 24.09.2019 было снято ЗПУ РЖДА3974485 и после отгрузки излишков навешено исправное ЗПУ перевозчика Охра-1 РЖДК6510842. Не указание о погашении ЗПУ в коммерческом акте, судом во внимание не принимается, так как коммерческий акт составлен 21.09.2019, а ЗПУ грузоотправителя РЖДА3974485 снято с вагона 24.09.2019 в присутствии представителя грузоотправителя, что подтверждается актом общей формы N 54235 и N 11/3211 от 24.09.2019.

Ссылка ответчика на то, что коммерческий акт составлен с нарушениями нормативно-правовых актов, суд считает несостоятельной.

Поскольку п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 регулирует не заполнение акта исключительно печатным способом, а проставление отметок в коммерческом акте, про действительность которых в зависимости от способа заполнения нигде не говорится. Отметка в разделе "Ж", как это предусмотрено, в случае обнаружения перегруза в пути следования сделана, следовательно, указанные нормы соблюдены.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова