Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-24228/20 по делу N А26-4249/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А26-4249/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24228/2020) акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 по делу N А26-4249/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова (Центр р-н), 2/24, ОГРН: 1071001000828, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 1001016090)

ответчик: акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (адрес: Россия, 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская (Рыбка р-н), 22, ОГРН: 1061001073242, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 1001013117)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - Общество) о взыскании 10 000 руб. неустойки.

Определением от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 27.07.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Министерство направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2015 и 16.10.2017 стороны заключили договоры N 85 и N 77 аренды лесных участков площадью 0,93 га с кадастровым номером 10:00:0000000:233, местоположение: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское лесничество, Ладожское участковое лесничество, Ладожское лесничество, кварталы NN 60, 61, 62, 90, 91, и площадью 0,056 га с кадастровым номером 10:10:0081502:397, местоположение: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское лесничество, Ладожское участковое лесничество, Ладожское лесничество, квартал N 54 (часть квартала).

Подпунктами "ф" пунктов 11 названных договоров установлено, что арендатор обязан извещать арендодателя в письменной форме об изменении банковских реквизитов, юридического и фактического адреса, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений.

В пунктах "р" пунктов 13 договоров стороны оговорили, что при непредставлении арендатором в письменной форме сведений об изменении банковских реквизитов, юридического и фактического адреса, а также об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени арендатора, в установленный договорами срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб.

Общество уведомило Министерство о смене директора по истечении пятидневного срока.

Министерству стало известно, что в соответствии с приказом от 02.03.2020 N 127-1 новым генеральным директором Общества назначен Ширшов И.В.

Сведения о Ширшове И.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2020 (номер записи 2201000036917).

В то же время, поскольку в приказе N 6769 указано, что в качестве генерального директора Ширшов И.В. приступает к обязанностям со 02.03.2020, установленную подпунктами "ф" пунктов 11 договоров N 85 и N 77 обязанность Обществу следовало выполнить в срок до 10.03.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, письмо о смене генерального директора датировано Обществом 13.04.2020 (исх. N 6769) и поступило в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия 16.04.2020, то есть с нарушением условий подпунктов "ф" пунктов 11 договоров N 85 и N 77.

Поскольку Общество не исполнило претензию от 17.04.2020 N 522 об уплате неустойки, начисленной на основании подпунктов "р" пунктов 13 договоров N 85 и N 77., Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции справедливо сослался на разъяснения в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также на нормы статьи 401 ГК РФ, указав, что срок исполнения Обществом обязанности по предоставлению сведений о смене генерального директора истек 10.03.2020, то есть до введения режима повышенной готовности по распоряжению Главы Республики Карелия от 12.03.2020 N 127-р "О введении с 12.03.2020 на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия".

Соответственно, ссылка Общества на наличие чрезвычайной ситуации, не позволившей в установленный в договорах срок представить необходимые сведения, судом первой инстанции признана несостоятельной.

Кроме того, поскольку договорами N 85 и N 77 не оговорен способ передачи арендодателю письменного извещения о смене директора, арендатор был вправе по собственному усмотрению выбрать способ передачи (нарочно или по электронной почте, то есть удаленно, или почтовым отправлением).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелась возможность для надлежащего исполнения своей обязанности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, Общество сослалось на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и повторность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение, поскольку установленные иными договорами аренды лесных участков аналогичные обязанности арендатора подлежали исполнению самостоятельно.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции учел, что испрашиваемая неустойка заявлена к взысканию в размере в два раза меньше, чем могла быть предъявлена по договорам N 85 и N 77.

Снижение размера неустойки является правом суда.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 27.07.2020) по делу N А26-4249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина