Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-40590/20 по делу N А40-69271/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-69271/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" на решение Арбитражного суда гА40-69271/20ы от 13.07.2020 по делу N А40-69271/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Ресо-Лизинг о взыскании с ООО Эколайф неосновательного обогащения в сумме 166601,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.07.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166601,10 руб. в связи с расторжением договора лизинга удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лизингополучатель и лизингодатель заключили договор лизинга N 167ИВ-ЭКФ/01/2018, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: SKODA RAPID VIN (Зав.N): XW8AC2NH4JK126264

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга исх.N И-01/28246-19 от 09.12.2019, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Уведомление направлено 11.12.2019, что подтверждается квитанцией 11512739058390. Таким образом, договор лизинга расторгнут 21.12.2019.

26.12.2019 предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия; имущество реализовано посредством договора купли-продажи 167ИВЭКФ/02/2020 от 03.02.2020. Стоимость имущества составила сумму 430 000 руб. (Четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По расчету истца сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в виде неосновательного обогащения ответчика в сумме 154041,27 руб.

15 октября 2018 г. между истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N 199ИВ-ЭКФ/02/2018, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: VOLKSWAGEN TIGUAN VIN (Зав.N): XW8ZZZ5NZKG205069.

В связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга исх.N И-01/28245-19 от 09.12.2019, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 11.12.2019, что подтверждается квитанцией 11512739058390. Таким образом, договор лизинга расторгнут 21.12.2019.

25.12.2019 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия. Имущество реализовано посредством договора купли-продажи 199ИВЭКФ/02/2020 от 03.02.2020. Стоимость имущества составила сумму 1 450 000 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

По расчету истца сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в виде неосновательного обогащения ответчика в сумме 12559,83 руб.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования, признав их обоснованными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о производстве по делу (л.д. 105), с момента возврата почтовой корреспонденции органом связи ответчик на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает извещенным с 21.05.2020, следовательно, несет риски, связанные с неполучением корреспонденции по адресу государственной регистрации.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявлял об ознакомлении с материалами дела (19.06.2020), однако отзыв на исковое заявление не представил.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на отсутствие возможности выразить позицию по спору, ответчик не учитывает обстоятельства того, что позиция по спору могла быть выражена ответчиком и при рассмотрении дела в упрощенном порядке путем предъявления отзыва и дополнительных доказательств. Данное право ответчиком не реализовано, в связи с чем он несет риск несовершения процессуальных действий.

Более того, и при подаче апелляционной жалобы ответчик не ссылается на основания, которые могли послужить поводом для отмены решения суда по существу спора, а также на опровергающие выводы суда первой инстанции доказательства.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения по двум договорам лизинга, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Данные расчеты ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-69271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Эколайф в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина