Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-9822/20 по делу N А76-40700/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А76-40700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Колос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-40700/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Колос" - Овчинников В.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралснаб" - Нестеренко Е.Н. (паспорт, доверенность от 30.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралснаб" (далее - ООО ТД "Южуралснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Колос" (далее - ООО "Зерновая компания "Колос", ответчик) основного долга в размере 2 760 000 рублей, неустойки в размере 441 600 рублей 05 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Зерновые традиции" (ИНН 7451400011) общество с ограниченной ответственностью "Добрый каравай" (ИНН 7451270549).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралснаб" взыскана задолженность в размере 2 760 000 рублей, неустойка в размере 264 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 008 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Зерновая компания "Колос" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания "Колос" полагает, что у ответчика отсутствует предъявляемая к взысканию истцом задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между обществом "ТД "Южуралснаб" (поставщик) и обществом "Зерновая компания "Колос" (покупатель) подписан договор N 021 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент, цена, условия и сроки оплаты и поставки товара согласовываются в дополнительных соглашениях (спецификации) к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Количество товара, определенное сторонами в спецификации исходя из норм загрузки транспортных средств, в которых планируется доставка, уточняется отгрузочными или передаточными документами по факту доставки товара. Покупатель должен принять и оплатить товар сверх количества, указанного в спецификации, если это связано с полной загрузкой транспортного средства.

Условия, срок, объем и вид поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно в спецификации (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, цена на товар указывается в спецификации.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации к договору (п.5.3 договора).

Согласно п.5.4 договора, окончательный расчет между покупателем и поставщиком за фактически поставленный в отчетном месяце товар производится на основании актов сверки расчетов в течение 3-х календарных дней после подписания акта сверки. Покупатель обязан подписать и вернуть направленный ему поставщиком акт сверки в течение 5 дней со дня получения или в указанные сроки направить мотивированный отказ.

Согласно п.5.5 договора, в платежных поручениях на оплату должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета, наименование и количество товара, сумма НДС.

Моментом оплаты товара и других расходов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.7 договора).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на поставку в адрес ответчика дистиллята газового конденсата на общую сумму 3 908 700 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.09.2019 N 82 на сумму 830 889,6 руб. (т.1, л.д.13), от 25.09.2016 N 83 на сумму 834 563,2 руб. (т.1, л.д.14), от 26.09.2016 N 87 на сумму 1 128 048 руб. (т.1, л.д.15), от 27.09.2016 N 90 на сумму 1 115 200 руб. (т.1, л.д.16).

В связи с тем, что оплата продукции произведена частично на сумму 1 148 700 руб. 80 коп., истец направил в адрес ответчика претензию (т. 2, л.д. 52).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик факт поставки товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам не оспаривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что денежные средства в размере 860 000 рублей и 1 900 000 рублей были внесены на счет ООО ТД "Южуралснаб" иными лицами - ООО "Русский Каравай", ООО "Зерновые традиции", что, по мнению ответчика, подтверждено платежными поручениями N 5 от 01.09.2016, N179 от 23.09.2016.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Согласно платежному поручению N 5 от 01.09.2016 ООО "Русский Каравай" оплатило ООО "Южуралснаб" 860 000 рублей. В назначении платежа указано: "дистиллят газового конденсата по сч. 330 от 01.09.2016" (т.1, л.д. 68).

Согласно счету на оплату N 330 от 01.09.2016 (т.1, л.д.74) поставщиком указано ООО "Южуралснаб", сумма счета - 904 800 рублей. Указанное общество (ООО "Южуралснаб") имеет иные ИНН, ОГРН и не является ООО ТД "Южуралснаб".

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что перечисление денежных средств в размере 860 000 руб. ООО "Русский Каравай" осуществлялось в адрес иного юридического лица, а не в адрес истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 860 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 договора, за несвоевременную оплату товара, в сроки оплаты, предусмотренные в спецификации к договору, либо договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты задолженности в размере 860 000 руб. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции в этой части является обоснованным.

В связи с поступившим ходатайством ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 264 96 руб., с учетом применения размера неустойки - 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов суда не усматривает. При этом, истец, возражений относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в суде апелляционной инстанции не заявил.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 860 000 руб. требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению на сумму задолженности в размере 860 000 руб., с учетом применения размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Судом апелляционной инстанции осуществлен расчет взыскиваемой неустойки, который выглядит следующим образом: 860 000 х 0,3% х 32дн = 82 560 руб.

Относительно, доводов ответчика об оплате задолженности в размере 1 900 000 руб. судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в части задолженности в размере 1 900 000 руб., согласно распорядительным указаниям ответчика, в счет уплаты задолженности третьим лицом в адрес истца.

Факт перечисления денежных средств в адрес истца в размере 1 900 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 N 179, согласно которому ООО "Зерновые традиции" перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 1 900 000 руб., с назначением платежа "Предоплата за диз.топливо по сч.N 54 от 21.09.2016" (т.1, л.д.69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца суду пояснил, что спорная сумма действительно находится в его распоряжении. Однако, исходя из назначения платежа, денежные средства в размере 1 900 000 руб. не могут быть отнесены в счет оплаты спорной суммы задолженности.

В подтверждение наличия распоряжений ответчика на перечисление денежных средств, в материалы дела представлено письмо, которым ответчик просил третье лицо - ООО "Зерновые традиции" оплатить в адрес ООО ТД "Южуралснаб" сумму 1 900 000 руб. (т.1, л.д.79).

Также, согласно письму от 23.09.2016 N 8 общество "Зерновые традиции" просило общество ТД "Южуралснаб" оплату по платежному поручению от 23.09.2016 N 179 на сумму 1 900 000 руб. считать оплатой за ООО "Зерновая компания "Колос" за дистиллят газового конденсата (т.1, л.д.78).

Данные обстоятельства нашли отражение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о реальности перечислений (о фактическом перечислении) денежных средств третьим лицом на основании распорядительного письма ответчика, и, соответственно к выводу о том, что спорные обязательства ответчика в размере 1 900 000 руб. прекращены надлежащим исполнением, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного иска в этой части не имеется.

Фактическое перечисление денежных средств в размере 1 900 000 руб. истцом не опровергнуто.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Сам по себе факт не получения истцом письма ООО "Зерновые традиции" от 23.09.2016 N 8 не может служить основанием для удовлетворения иска в спорной части, при установлении судом воли ответчика и третьего лица о перечислении денежных средств в сумме 1 900 000 руб. третьим лицом за ответчика за дистиллят газового конденсата.

Следовательно, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора должен был учесть оплату третьего лица за ответчика в сумме 1 900 000 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 1 900 000 руб. и начисленной на эту сумму неустойки, не имеется, решение арбитражного суда подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-40700/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-40700/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралснаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралснаб" основной долг в сумме 860 000 руб., неустойку в размере 82 560 руб., всего 942 560 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 952 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Колос" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина