Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-23746/20 по делу N А56-125084/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-125084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: Соковкина С.А. (доверенность от 26.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23746/2020) ГБДОУ детский сад N 17 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-125084/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БТСК ГРУПП"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 17 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТСК ГРУПП" (далее ООО "БТСК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга ( далее Детский сад, ответчик) задолженности в сумме 224236 руб. 52 коп. и 6086 руб. 15 коп. пени.

Решением от 11.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении применил норму материального права не подлежащую применению, а именно Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Податель жалобы указывает, что судом была проигнорирована, представленная им в судебное заседание 05.03.2020, копия листов журнала входящих документов, которая подтверждает тот факт, что от истца в адрес ответчика не поступали доказательства выполнения работ. Также в адрес ГБДОУ детский сад N 17 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга не поступала претензия.

Также ответчик указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением после того, как получил его претензии относительно качества работ, но уклонился от исправления допущенных нарушений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между ГБДОУ детский сад N 17 Московского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "БТСК ГРУПП" (подрядчик) заключен контракт N РФПСД17 на выполнение подрядных работ (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада ГБДОУ детский сад N 17 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга в 2019 году (далее работы) по адресу: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 49, к. 2, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта согласованы срок начала работ: с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ: в течении 75 календарных дней.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами контракта 29.04.2019 г., соответственно срок сдачи работ подрядчиком - 13.07.2019.

Согласно пункту 3.4 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания комиссией заказчика по приемке выполненных работ акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

17.06.2019 подрядчиком подано заявление о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга вх. N 01-21-33938/19 отношении объекта благоустройства - фасады здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 49, к. 2, Лит. А.

Заключением КГА СПб от 24.06.2019 г. проект благоустройства элементов благоустройства согласован.

Пунктами 6.1, 6.2 Контракта предусмотрено, что заказчик после получения сообщения о готовности сдать результат выполненных работ и получения документов в течении 7 дней осуществляет приемку работ и оформление ее результатов. При обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе представителем заказчика составляется акт и выдается предписание подрядчику об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, в указанные сроки приемка работ заказчиком не произведена, оплата в сроки, указанные в пункте 3.4 Контракта не осуществлена.

В связи с неоплатой выполненных работ по Контракту в адрес заказчика подрядчиком 28.08.2019 г. направлена претензия.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из пункта 3.4 контракта, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания комиссией заказчика по приемке выполненных работ акта о приемке выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сопроводительным письмом исх. N 10 от 09.07.2019 г. подрядчик информировал заказчика о завершении работ по разработке проектно-сметной документации по Контракту N РФПСД17 от 29.04.2019 г. и передал заказчику в полном объеме комплект закрывающих документов, а именно: акт о выполненных работах по форме КС-2; справку о стоимости работ по форме КС-3; счет-фактуру N 4 от 08.07.2019; счет на оплату N 2 от 08.07.2019; локальную смету; проектную документацию в соответствии с Контрактом N РФПСД17 от 29.04.2019.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ГБДОУ детский сад N 17 Московского района Санкт-Петербурга мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах с перечнем недостатков в выполненных работах не представлено.

В качестве отказа от подписания указанного акта ответчик сослался на письмо службы заказчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 11.07.2019 о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Вместе с тем, служба заказчика не является стороной контракта, кроме того данное письмо не свидетельствует о существенных недостатках проектной документации, а равно о невозможности использования результата выполненных работ.

Доказательств предъявления претензий в адрес ООО "БТСК ГРУПП" относительно качества и объема работ в материалы дела ГБДОУ детский сад N 17 Московского района Санкт-Петербурга не представлено. Ответчиком также не указано каких-либо мотивированных причин в обоснование своей позиции об отказе в приемке работ, а также не имеется указаний на недостатки выполненных работ и необходимость их устранения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Доводу подателя жалобы о направлении истцу акта и предписания от 16 сентября 2019 г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что в рассматриваемом случае, мотивированный отказ от приемки работ в установленный Контрактом срок Заказчик не выразил, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Кроме того, имеющееся в материалах дела предписание об устранении выявленных недостатков от 16.09.2019 г. (л.д. 183) не содержит указаний на то, какие замечания и в какие сроки должны быть устранены Подрядчиком, но при этом содержит указание на пересчет суммы подлежащей выплате за выполненные Подрядчиком по Контракту работы, а также указание на то, что в случае несогласия с данной суммой Заказчик оставляет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от принятия результата работ, надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленной задолженности.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован представленный в материалы дела журнал входящих документов является несостоятельным не имеющим значение для рассматриваемого дела, так как не опровергает факт того, что подрядчиком надлежащим образом проинформировал Заказчика о завершении работ по разработке проектно-сметной документации по Контракту N РФПСД17 от 29.04.2019 г. и передал комплект закрывающих документов, в том числе локальную смету, проектную документацию, акт о выполненных работах по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуру N 4 от 08.07.2019 г., счет на оплату N2 от 08.07.2019 г.

Кроме того, ссылка заказчика на то, что подрядчик не передал комплект закрывающих документов по Контракту противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно отзыву ответчика на исковое заявление к которому приложены все поименованные выше документы, которые якобы ответчику не переданы.

Довод о том, что ответчик не получал досудебную претензию, также является несостоятельным, т.к. не опровергает факт ее надлежащего направления истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой описью и квитанцией (листы дела 31-32).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-125084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина