Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-45751/20 по делу N А40-70865/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-70865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-70865/20

по заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона

к ответчику ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Махонина Я.А. по дов. от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Военная прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях ФГУП события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

ФГУП не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Прокуратура указала на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при выполнении работ по объекту: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25624" по адресу: г. Белгород-22, шифр объекта 624-12.

В целях выполнения государственного оборонного заказа между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен государственный контракт от 07.05.2019 N 1920187376242554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25264" по адресу: Белгородская обл., Белгород-22.

Согласно общему журналу работ, строительные работы на указанном объекте капитального строительства в период с 21.08.2019 по 29.12.2019 велись ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" вопреки требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство.

Установлено, что Департаментом строительства Минобороны России разрешение на строительство на указанном объекте капитального строительства выдано 30.12.2019 за N 31-31306000-1579-2019-153, то-, есть спустя продолжительное время после начала выполнения работ на данном объекте, в том числе строительномонтажных.

Таким образом, в период с 21.08.2019 по 29.12.2019 строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25264" по адресу: Белгородская обл., Белгород-22, шифр объекта 624-12 велись ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в отсутствие разрешения на строительство.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.01.2000 за ОГРН N 1037739019438, ИНН 7734003657, юридический адрес: 127055, Амурская обл., г. Циолковский, территория военного городка N 10, фактический адрес органов управления предприятия: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, БЦ "Святогор-2".

В соответствии с ч. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Уведомленный надлежащим образом генеральный директор ФГУП,"ГВСУ по СО" Белков А.В. в 231 военную прокуратуру гарнизона 08.04.2020 не прибыл, представив письменную позицию предприятия за исх. N 38/4064 от 06.04.2020.

Прокуратурой гарнизона установлено и материалами проверки подтверждено, что ФГУП "ГВСУ по СО", являясь исполнителем работ по государственному контракту от 07.05.2019 N 1920187376242554164000000, осуществляло работы, связанные со строительством объекта капитального строительства: "Обустройство военного городка N 306 войсковой части 25264" по адресу: Белгородская обл., Белгород-22, шифр объекта 624-12 то есть объекта для проведения работ на котором требуется разрешение на строительство, без разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку ФГУП "ГВСУ по СО" работы по строительству указанного объекта с 21.08.2019 по 29.12.2019 велись в нарушении ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство, в действиях юридического лица ФГУП "ГВСУ по СО" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, предприятием по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае предприятие не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Заявитель имел возможность не допускать ведение строительных работ на объекте капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом заявителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-70865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова