Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-35525/20 по делу N А40-14932/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-14932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АУРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-14932/20

по заявлению ОАО "АУРАТ"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Болонкина Я.Н. по дов. от 17.09.2019;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 20.03.2020; Исайчик А.А. по дов. от 16.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АУРАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 12.12.2019 N 1634/19, незаконными действий должностных лиц ФАС России при проведении проверки 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства ФАС России был издан приказ от 12.12.2019 N 1634/19 о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения 18.12.2019 проверочных мероприятий по адресу общества инспекцией ФАС России был произведен осмотр территорий, помещений, документов общества, в ходе которого среди прочего осуществлено копирование информации со служебных компьютеров сотрудников заявителя.

Полагая, что приказ от 12.12.2019 не содержит достаточных сведений об основаниях проведения проверки, а осмотр территорий, помещений, документов общества произведен должностными лицами ФАС России с многочисленными нарушениями законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества. Суд указал, что издание оспариваемого приказа и проведение в соответствии с ним проверочных мероприятий обусловлено наличием у ФАС России данных, указывающих на признаки нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Осмотр и копирование информации проведены в пределах определенного оспариваемым приказом предмета проверки, в целях подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений, уточнения их достаточности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оснований полагать, что при издании приказа и проведении проверочных мероприятий антимонопольным органом были допущены нарушения прав и законных интересов заявителя, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении субъектов, указанных в данной норме, в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Перечень сведений, которые должен содержать приказ о проведении проверки, установлен в части 7 указанной статьи. Типовая форма приказа о проведении проверки утверждается федеральным антимонопольным органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным приказа ФАС России, указал, что он содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе цели, задачи и предмет проверки.

Так, в пункте 4 приказа указано, что целью и задачей проверки в отношении заявителя является осуществление проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных антимонопольным органом. Согласно пункту 5 приказа предметом проверки является соблюдение обществом положений части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Выражая несогласие с данными выводами, общество ссылается на то, что в нарушение требований Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 340 в пункте 4 оспариваемого приказа не указаны реквизиты обращений, заявлений, материалов, поступивших в антимонопольный орган, на основании которых им были установлены признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Данный довод заслуживает внимания, вместе с тем соответствующие формальные недостатки вопреки мнению общества не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого приказа.

При этом общество как лицо, в отношении которого проводится проверка, не лишено возможности знакомиться со всеми ее материалами.

Ссылка заявителя на то, что он обращался к руководителю антимонопольного органа с просьбой предоставить возможность ознакомления с документами, явившимися основанием для назначения проверки, вместе с тем такая возможность не была ему предоставлена, подлежит отклонению, поскольку соответствующие данные действия не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 типовой формы приказа о проведении проверки в нем указываются документы, необходимость представления которых возможно определить до начала проведения проверки.

При этом в приказе не требуется приводить мотивированное обоснование истребования соответствующих документов.

В этой связи довод заявителя о немотивированности содержащегося в приказе требования о представлении документов является необоснованным.

При этом судом первой инстанции проверено и установлено, что запрошенные антимонопольным органом документы относимы к предмету проверки и являются необходимыми для подтверждения или опровержения выявленных антимонопольным органом признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 25.3 Закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Как установлено при рассмотрении дела, в ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией антимонопольного органа был осуществлен осмотр территорий, помещений, документов общества, результаты которого в соответствии с частью 4 статьи 25.3 Закона N 135-ФЗ были отражены в протоколе от 18.12.2019.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что указанный протокол содержит все необходимые сведения.

Оспаривая действия должностных лиц ФАС России по проведению проверочных мероприятий, общество в заявлении и настоящей жалобе указывало, что осмотр в кабинете директора по координации деятельности дистрибьюторов и специальным проектам Савельева М.А. в нарушение части 2 статьи 25.3 Закона N 135-ФЗ проводился в присутствии одного понятого.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, поскольку заявителем не указаны факты, свидетельствующие о его необоснованности.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 23 Конституции РФ, части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" должностными лицами ФАС России было осуществлено копирование информации с личной электронной почты Савельева М.А.

Отклоняя приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента по исполнению ФАС России государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства проверка проверяемого лица осуществляется членами инспекции, в том числе путем анализа служебных документов на электронных носителях информации.

В данном случае копирование информации со служебных компьютеров сотрудников заявителя, в том числе Савельева М.А., было осуществлено должностными лицами антимонопольного органа в целях выполнения целей и задач проверки при наличии оснований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ.

Членами инспекции не предъявлялись требования к сотрудникам проверяемого лица о предоставлении информации об их частной жизни, а целью проводимого осмотра, не являлся сбор такой информации, при этом все полученные инспекцией ФАС России в результате осмотра материалы использованы в объеме, необходимом исключительно для установления признаков нарушения обществом антимонопольного законодательства за период исследования, в связи с чем указанные действия должностных лиц ФАС России сами по себе не противоречат закону.

Соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд также отмечает, что в случае разглашения информации, составляющей тайну личной жизни, лицо, чьи права были нарушены, не лишено возможности обратиться за их защитой в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц ФАС России.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-14932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова