Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10556/20 по делу N А50-8863/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А50-8863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя - Буракова Е.Л., доверенность от 26.03.2020, паспорт, диплом.;

от заинтересованного лица - Леонтьев А.А., доверенность от 09.01.2020 N 2, удостоверение, диплом.;

от третьего лица - Вахранева М.А., доверенность от 10.03.2020 N 1183, паспорт, доверенность.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МарКон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года по делу N А50-8863/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МарКон" (ОГРН 1157328002611, ИНН 7328084477)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарКон" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, УФАС) от 10.03.2020 N РНП-59-108 о включении сведений об обществе и сведений о единственном учредителе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "МарКон" Феоктистовой Е.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель по делу, ООО "МарКон", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оснований для включения ООО "МарКон" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку в качестве доказательств ненадлежащего исполнения Контракта и оснований для его расторжения приняты документы (акты рекламаций и заключение экспертизы), не отвечающие условиям Контракта и требованиям закона и не могут быть бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Исполнителя недобросовестного поведения и оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Доказательства уклонения от исполнения Контракта либо существенных нарушений обязательств, зависящих исключительно от воли заявителя и приведших к расторжению контракта, отсутствуют, Заказчик получил от него полезный результат.

Доводы Заявителя о наличии активной досудебной переписки, а также подробные пояснения в суде относительно заинтересованности эксперта, обстоятельств исполнения контракта, явные признаки злоупотребления правом со стороны Заказчика и нарушения условий контракта, судом проигнорированы, ходатайство заявителя о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля техника, производившего обслуживание автоматической установки судом не обоснованно отклонено по причине необоснованного затягивания арбитражного процесса.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно извещению N 0356200002019000171 ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница" (Заказчик) проводился электронный аукцион на ремонт оборудования в эндоскопическом отделении. Начальная (максимальная) цена контракта - 373 333,33 руб.

29.04.2019 по итогам аукциона между Заказчиком и ООО "Маркон" (Исполнитель) заключен контракт на сумму 300 000,00 руб. Пунктом 1.3 контракта установлен срок оказания услуг: с момента подписания данного договора по 31.10.2019.

В связи с неисполнением условий контракта, 14.01.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (согласно разделу 7 контракта), которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 16.01.2020.

В связи с тем, что общество в установленные контрактом сроки, работы не выполнило, а также в связи с невыполнением требования Заказчика о замене недоброкачественной услуги, Заказчик в соответствии с пп. 7.3.2 ч. 7.3, ч. 7.2 указанного контракта принял решение об одностороннем его расторжении и направил в УФАС обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (л.д.44-48).

10.03.2020 комиссия УФАС в результате рассмотрения обращения третьего лица приняла оспариваемое решение о включении сведений об обществе и его учредителе Феоктистовой Е.Ф., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождении (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве (при наличии), идентификационном номере налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, наименовании, идентификационном номере налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в ч. 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту оборудования в эндоскопическом отделении (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2). Срок оказания услуг: с момента подписания данного договора по 31.10.2019. (п.1.3). Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется Сторонами путем подписания Акта оказанных услуг (далее - Акт) (п.3.2).

В соответствии с п.п.4.4., 4.4.1, 4.4.2 контракта Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику результаты услуг, Акты и отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта. Обеспечить соответствие оказанных услуг требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего контракта и приложений к нему.

Основания одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта предусмотрены в п.п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 контракта в случае: неоказания услуги или ее части в сроки, предусмотренные договором по причинам, не зависящим от Заказчика; невыполнения требования Заказчика о замене недоброкачественной услуги в установленный срок; в случае установления недействительности банковской гарантии. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель и (или) оказываемые услуги не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) оказываемой услуги или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В соответствии с Техническим заданием Исполнителю необходимо было произвести ремонт аппаратов автоматической обработки эндоскопов N М0000027901, N М0000027900, включающий в себя следующий перечень необходимых ремонтных работ:

1. Для аппарата автоматической обработки эндоскопов N М0000027901: разборка аппарата; чистка и промывка аппарата. Системы водоподачи и системы подачи дезинфектантов; герметизация системы патрубков; переукладка проводов электропроводки, сборка в общие каналы; замена блока PLS; установка программного обеспечения версии 3.0.3; замена клапанов системы водоподачи; сборка аппарата; проверка работоспособности.

2. Для аппарата автоматической обработки эндоскопов N М0000027900: разборка аппарата; чистка и промывка аппарата. Системы водоподачи и системы подачи дезинфектантов; герметизация системы патрубков; переукладка проводов электропроводки, сборка в общие каналы; замена клапанов системы водоподачи (Т образный); замена клапана системы водоподачи (Г образный); сборка аппарата; проверка работоспособности.

Как видно из материалов дела и установлено Управлением, 17.05.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка на выполнение ремонта оборудования в эндоскопическом отделении на аппаратах автоматической обработки эндоскопов с инв. N N М000027901, М000027900.

24.05.2019 для выполнения работ явился представитель Исполнителя, который производил работы по ремонту моечно-дезинфицирующего автоматического репрессора для обработки гибких эндоскопов AER ENDOCLENS NSX (инв.N М000027900). Однако, при проведении работ не было установлено никаких запасных частей и новых деталей на аппарат. В частности, была проведена только промывка клапанов водой от выпавших в осадок солей кальция.

Вместе с тем, представленный Исполнителем инженерный акт N 36 от 24.05.2019 содержал весь объем работ, включая замену запасных частей, хотя по факту данные работы выполнены не были.

Кроме того, акт содержал работы по ремонту моечно-дезинфицирующего автоматического репрессора для обработки гибких эндоскопов AER ENDOCLENS NSX (инв.N М000027901), однако, работы по ремонту данного оборудования не проводились.

Согласно акту рекламаций N 1 от 03.07.2019 приемочной комиссией Заказчика была проведена приемка выполнения работ по ремонту оборудования, в процессе которой установлено, что работы Исполнителем не выполнены, в приемке отказано, при этом, установлен срок устранения недостатков в течение 3 рабочих дней.

Согласно акту рекламаций N 2 от 31.07.2019 Исполнителем недостатки не устранены, работы не выполнены.

Поскольку в последующем оба аппарата автоматической обработки эндоскопов пришли в практически нерабочее состояние, 14.08.2019 представителем Заказчика сделана еще одна заявка Исполнителю с просьбой выполнить работы по договору.

14.08.2019 Исполнителем в адрес Заказчика направлен ответ об отказе в заявке, ввиду того, что, по мнению Исполнителя, работы выполнены в полном объеме.

22.08.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен акт рекламаций N 3 о невыполнении Исполнителем работ согласно заявке от 14.08.2019.

04.09.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо о том, что 06.09.2019 будет проведена экспертиза по результатам выполненных работ Исполнителем по контракту с просьбой направить представителя для присутствия при ее проведении.

Между тем представитель ООО "Маркон" на экспертизе отсутствовал.

Согласно акту технической экспертизы от 06.09.2019, экспертом установлено, что указанные в инженерном акте N 36 от 24.05.2019 работы на аппарате для автоматической обработки эндоскопов (инв. N M000027900) не выполнены, запасные части не поставлены, также работы на аппарате для автоматической обработки эндоскопов (инв. N М000027901) не выполнены, запасные части не поставлены, программное обеспечение не установлено.

Ссылка заявителя жалобы, на проведение экспертизы ИП Селетковым С.В. - участником электронного аукциона не может быть принята судом апелляционной инстанции. Акт технической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено. При этом, как указано ранее, общество было извещено заказчиком о проведении экспертизы, однако представитель исполнителя для участия в экспертизе не явился.

Кроме того, выводы эксперта о ненадлежащем выполнении обществом работ по контракту, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу - актами рекламаций, пояснениями работников больницы, пояснениями технического специалиста по экспертизе, допрошенного судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Актом рекламаций от 10.09.2019 Исполнитель был извещен о необходимости в течение 3 рабочих дней устранить недостатки.

Между тем, Исполнителем ремонт оборудования в эндоскопическом отделении не был выполнен, в связи с чем, 14.01.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было размещено в единой информационной системе в сети Интернет, что свидетельствует о выполнении Заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, УФАС в оспариваемом решении обоснованно пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, в связи с неисполнением работ, указанных в конкурсной документации и контракте. Указанное следует, в том числе из переписки между Заказчиком и Исполнителем, а также из пояснений технического специалиста Азанова П.Б., согласно которым замена клапанов, блоков PLS и установка программного обеспечения на оборудовании произведены не были, о чем свидетельствует нарушение герметизации аппарата, следы известковых отложений и плесени. Кроме того, клапаны и блоки управления имели заводские номера и остатки заводской герметизирующей смазки. Также технический специалист Азанов П.Б. пояснил, что спорное оборудование было выпущено до 2012 года, на товарном рынке предлагаются блоки PLS, выпущенные после 2012 года, в связи с чем для функционирования оборудования необходима была установка нового программного обеспечения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на п. 3.7, п. 3.8 контракта, в соответствии с которыми, если по итогам проверки Заказчиком соответствия предъявленных Исполнителем для приемки услуг и их результатов, а также документов и материалов условиям Контракта и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и Заказчиком (в том числе с учетом мнения эксперта, экспертной организации) будут выявлены недостатки оказанных услуг и их результатов, недостатки отчетных документов Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний, суд считает необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, Заказчиком решение о приемке услуг не принималось, направленный обществом Акт не утверждался, напротив после представленного Исполнителем инженерного акта N 36 от 24.05.2019, Заказчиком установлено, что работы Исполнителем не выполнены, в приемке отказано, при этом, установлен срок устранения недостатков в течение 3 рабочих дней.

Довод заявителя о пропуске Заказчиком 10-дневного срока на приемку оказанных услуг по Контракту, установленного п.3.4, судом также отклоняется как опровергающийся фактическими материалами дела.

Ссылку общества на Определение Верховного суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу А40-63742/2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства, не схожие с настоящим делом.

Между тем, заявитель в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование изложенных в заявлении доводов.

В тоже время, суд находит обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам возражения антимонопольного органа о том, что по истечении срока, установленного контрактом - 31.10.2019 и по прошествии более 1 месяца, общество условия контракта не исполнило, доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по замене недоброкачественной услуги, ни комиссии УФАС, ни суду не представило.

Представитель больницы в суде апелляционной инстанции пояснила, что медицинское оборудование после ремонта, произведенного обществом, пришло в нерабочее состояние и в настоящее время не может быть использовано для оказания медицинских услуг.

Доказательств того, что ООО "Маркон" предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту заявителем не представлено.

Доводы общества о том, что представитель исполнителя не был допущен на территорию больницы для исправления недостатков, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решением УФАС законно включено в реестр недобросовестных поставщиков информация об обществе и его исполнительном органе (учредителе Феоктистовой Е.Ф.).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-8863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова