Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-10417/20 по делу N А60-14436/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А60-14436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., при участии:

от истца - Громов Д.С., паспорт, по доверенности от 03.02.2020;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЖБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

по делу N А60-14436/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ОГРН 1116672006660, ИНН 6672335859)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ОГРН 1155958013826, ИНН 5904051657)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (далее - ООО "МКР-ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЖБ" (далее ООО "УЖБ") с требованием о взыскании долга и неустойки по договору N 11/НМ-2018 от 04.12.2018 в сумме 3 556 005 руб. 41 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "УЖБ" (ИНН 5904051657, ОГРН 1155958013826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ИНН 6672335859, ОГРН 1116672006660) 3 556 005 руб. 41 коп., в том числе 3 169 043 руб. 50 коп. - долг, 386 961 руб. 91 коп. - неустойка за период с 14.11.2019 по 23.03.2020, а также 40 780 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в части в части взыскания судебных расходов, в жалобе просит изменить решение суда, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку настоящее дело не является сложным. Кроме того, в действиях ответчика отсутствовал умысел в затягивании процесса.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Как следует из представленных суду документов, ООО "МКР-Групп" обратилось к Громову Д.С. за юридической помощью. Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, составлению претензий, составлению искового заявления и подаче его в суд составила 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, копиями приходных кассовых ордеров.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также оплата услуг подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления N 1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы должны отвечать следующим требованиям:

1. расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2. расходы должны быть необходимыми; 3. понесенные расходы должны соответствовать сложности дела (с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимость дела), объема подготовленных документов, количество времени затраченного на подготовку к делу, уровня квалификации представителя (ученая степень, опыт).

Согласно п. 4.1. договора, стоимость Услуг Исполнителя составляет:

-устные и письменные юридические консультации с выездом к Заказчику, досудебное урегулирование путем телефонных переговоров, по договору, заключенному с ООО "УЖБ" - 5 000,00 рублей за два часа; - подготовка и направление претензии в адрес ООО "УЖБ" - 15 000,00 рублей за одну претензию; - сбор необходимых документов (входит в стоимость подготовки искового заявления);- подготовка и направление искового заявления в адрес ООО "УЖБ" - 30 000,00 рублей;- представление интересов ООО "МКР-Групп" в суде по делу с ООО "УЖБ" - 30 000,00 рублей за одну инстанцию.

Из чего истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. - подготовка искового заявления, 30 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - подготовка и направление претензии, 5 000 руб. - устные и письменные юридические консультации с выездом к Заказчику, досудебное урегулирование путем телефонных переговоров.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности и разумности возмещаемых судебных расходов учел, что настоящий спор не требовал значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке претензии, искового заявления в суд, исходя из уровня цен на аналогичные услуг и сложившейся судебной практики по данной категории дел, и правомерно пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 75 000 руб. При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. за устные и письменные юридические консультации с выездом к Заказчику, досудебное урегулирование путем телефонных переговоров правомерно оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с ООО "УЖБ" понесенных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УЖБ" о чрезмерности, завышенном характере предъявленных ООО "МКР-ГРУПП" к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В то же время ООО "УЖБ" не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении ООО "УЖБ" и не подтвержденные материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном (ст.71 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО "МКР-ГРУПП" суммы судебных расходов не следует.

При данных обстоятельствах, взыскав с ООО "УЖБ" в пользу ООО "МКР-ГРУПП" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А50-14436/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский