Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-30533/20 по делу N А40-49700/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-49700/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "СВЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу А40-49700/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" (ИНН 7702385650) к ответчику ФГУП "СВЭКО" (ИНН 7701014621) о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 09.12.2016 N 16/12-02-205 в размере 85 846 руб. 60 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "СВЭКО" о взыскании неустойки в размере 85 846 руб. 60 коп. за нарушение условий договора от 09.12.2016 N 16/12-02-205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу А40-49700/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 15.06.2020 принимаются апелляционным судом, поскольку поступили в пределах срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" (поставщик) и ФГУП "СВЭКО" (заказчик) заключен договор от 09.12.2016 N 16/12-02-205 согласно предмету которого поставщик обязуется поставить в срок до 30.05.2017 продукцию в соответствии со спецификацией N 94.1 "Закупка 120" -Приложение N 1 к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 Договора цена договора составляет 25 417 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 Договора, заказчик может осуществлять авансирование поставляемой Продукции, в размере до 30% от цены Договора на основании выставленного Поставщиком счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней после его получения Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата Продукции, включенной в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ N 737-р от 21.04.2016 г., осуществляется по фактической поставке, без авансирования.

В силу п. 2.4 Договора, окончательный расчет за поставленную Продукцию осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения от Поставщика надлежаще оформленных счета и счета-фактуры (утвержденной Постановлением правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137) и 2 (двух) экземпляров товарной-накладной (унифицированной формы N ТОРГ 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), с печатью и подписью Грузополучателя с указанием реквизитов сторон.

АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" выставлен счет от 28.12.2016 N 63 на предварительную оплату в счет поставки товара в размере 30% от цены договора на сумму 7 625 160 руб. 00 коп., который оплачен ФГУП "СВЭКО" платежным поручением от 08.02.20217.

АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" выставлен счет от 26.06.2017 N 48 на окончательный расчет по договору. Окончательный расчет по договору осуществлен заказчиком 04.08.2017 по платежному поручению N 1864.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату оплаты

В обоснование заявленного требования истец указывает, что поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, им начислены пени за период с 02.02.2017 по 08.02.2017 в размере 11 120 руб. 03 коп. и за период с 22.07.2017 по 04.08.2017 в размере 74 726 руб. 57 коп., а всего 85 846 руб. 60 коп.

Направленная истцом претензия от 15.01.2020 N 04 с требованием оплатить неустойку оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору исполнены с просрочкой платежа, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 2.3 и 2.4 Договора следует, что предоплата товара является правом, а не обязанностью ответчика, а кроме того, пункт 6.4 Договора предусматривает ответственность только за просрочку оплаты уже поставленной продукции. Просрочка исполнения обязательства по перечислению предварительной оплаты в силу условий договора ответственность в вид начисления неустойки не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку перечисления предварительной оплаты не имеется.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 2.4 Договора, окончательный расчет за поставленную Продукцию осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения от Поставщика надлежаще оформленных счета и счета-фактуры (утвержденной Постановлением правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137) и 2 (двух) экземпляров товарной-накладной (унифицированной формы N ТОРГ 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), с печатью и подписью Грузополучателя с указанием реквизитов сторон.

При непредставлении указанных документов Поставщиком или предоставлении оформленных документов с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оплата Продукции не производится.

Датой оплаты Продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

При этом порядок передачи документов, указанных в п. 2.4 Договором не установлен.

То есть срок исполнения обязательства по оплате товара исчисляется с момента получения покупателем счета, счета-фактуры и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку двумя товарными накладными N 27 от 30.05.2017 и N 32 от 23.06.2017. Дата получения ответчиком товара совпадает с датой товарных накладных.

Счет на окончательный расчет в размере 70% от цены договора N 48 выставлен истцом 26.06.2017, то есть после фактической передачи товара.

Неустойка начислена за период с 22.07.2017 по 04.08.2017 в размере 74 726 руб. 57 коп.

При этом, с учетом периода начисления неустойки с 22.07.2017, а также сроков оплаты товара установленных Договором (20 рабочих дней), счет на оплату товара должен был быть передан ответчику 23.06.2017 то есть до даты выставления счета. При этом, ни представленный в материалы дела счет, ни товарные накладные не содержат отметки о получении документов ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истец не обосновал период начисления неустойки, при этом обязательство по оплате товара исполнено ответчиком в разумный срок (статья 314, 328 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу А40-49700/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО НПО "Автоматизированные вычислительные системы" (ИНН 7702385650) в пользу ответчика ФГУП "СВЭКО" (ИНН 7701014621) судебные расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева