Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-6899/20 по делу N А66-2836/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А66-2836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" Зимиревой И.А. по доверенности от 13.02.2020 N СЗБ/315-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-2836/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - кредитор, Банк), ссылаясь на статьи 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Степанова Сергея Владимировича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требований заявителя на сумму 2 119 491 руб. 14 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 667 751 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 451 477 руб. 78 коп., неустойку в размере 261 руб. 63 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 4, кв. 4; далее - квартира), утверждении финансовым управляющим Должника члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - СРО).

Определением суда от 16.07.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Шкаринов Илья Александрович, признаны обоснованными требования Банка в размере в размере 2 119 491 руб. 14 коп., включая основную задолженность в размере 1 667 751 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 451 477 руб. 78 коп., неустойку в размере 261 руб. 63 коп.

В удовлетворении заявления Банка в части признания требования кредитора в размере 2 119 491 руб. 14 коп. обеспеченным залогом квартиры и в части введения процедуры реализации имущества Должника отказано.

Банк с судебным актом не согласился в части отказа в признания требования кредитора обеспеченным залогом квартиры, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование кредитора в размере 2 119 491,14 руб. обеспеченным залогом квартиры. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что разрешая спор по существу, судом первой инстанции не учтен факт, что кредитный договор и закладная заключены в период брака Степанова С.В. и Мамедовой Фатмы Байрамовны, соглашение о разделе имущества и брачный контракт не заключались, следовательно, имущество относится к совместной собственности супругов. То обстоятельство, что спорное имущество оформлено на Мамедову Ф.Б. правового значения не имеет.

Банком не реализовано право залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедовой Ф.Б., что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2019 по делу N А66-2178/2019. Следовательно, Банк реализует свое право в данном судебном процессе.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника в отзыве поддержал позицию апеллянта.

Мамедова Ф.Б. в отзыве против удовлетворения жалобы возразила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме в заявлении кредитора должны быть определены, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на неисполненных Мамедовой Ф.Б. и Должником (созаемщики) обязательствах по возвращению кредита, предоставленного в рамках кредитного договора от 18.05.2015 N 69716.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору между Банком и заинтересованным лицом Мамедовой Ф.Б. 21.05.2015 была оформлена закладная, согласно которой заявителю в залог предоставлена квартира. Залоговая стоимость переданного в залог имущества составила 1 904 000 руб. Право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю Мамедовой Ф.Б.

На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательства Должника по кредитному договору от 18.05.2015 составляют - 2 119 491 руб. 14 коп., включая основную задолженность в размере 1 667 751 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 451 477 руб. 78 коп., неустойку в размере 261 руб. 63 коп.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что требования Банка составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и Должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве. Статьей 138 Закона о банкротстве в корреспонденции с пункта 4 статьи 137 Закона установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае собственником предмета залога, переданного залогодателем в обеспечение обязательств по кредитному договору, положенному кредитором в основание имущественного требования к должнику, является не Должник, а иное лицо - Мамедова Ф.Б.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2019 по делу N А66-2178/2019 (с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по указанному делу) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Мамедовой Ф.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Банка в размере 2 120 179 руб. 75 коп. При этом в установлении статуса залогового кредитора на спорное имущество Банку отказано, в связи с пропуском срока на предъявление требования в рамках дела о банкротства, который не был восстановлен судом.

Определением суда от 18.02.2020 спорная квартира исключена из конкурсной массы Мамедовой Ф.Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу N А66-2178/2019 процедура реализации имущества должника в отношении Мамедовой Ф.Б. завершена, должник освобожден судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах требование кредитора не могло быть установлено как обеспеченное залогом указанного имущества.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.07.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-2836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова