Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-39860/20 по делу N А40-319124/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-22819/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-319124/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метсо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-319124/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску АО "Тауэр" (ОГРН: 1187746054957, ИНН: 7714422113)

к ООО "Метсо" (ОГРН: 1157847062009, ИНН: 7810339041)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жаркова У.А. по доверенности от 21.01.2020 г., диплом МА 16916 от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тауэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ответчик) о взыскании 2.613.614 руб. 38 коп.

08.04.2020 г. посредством электронной почты суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Тауэр" обеспечительного платежа в размере 198.240 руб. по договору аренды от 25.11.2015. N 12 и в размере 2.233.710 руб. 97 коп. по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 25.11.2015 г. NДА 25-11/15, процентов за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму долга 2.431.950 руб. 97 коп., начиная с 22.12.2018 до момента фактического погашения задолженности зачетом по дату вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. суд принял встречное исковое заявление ООО "Метсо" о взыскании с АО "Тауэр" обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 25.11.2015 N ДА 25-11/15.

И этим же определением суда от 26 мая 2020 г., суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Метсо" о взыскании с АО "Тауэр" обеспечительного платежа по договору аренды от 25.11.2015 N 12.

ООО "Метсо" не согласилось с определением суда в части возвращения встречного иска по договору аренды от 25.11.2015 N 12, и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд на основании долгосрочного договора аренды N ДА 25-11/15 от 25.11.2015 г.

Тогда как требования ответчика по встречному иску заявлены на основании договора аренды машиномест N 12 от 25.11.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его принятия совместно с первоначальным иском, поскольку данное встречное требование не является встречным по отношению к требованию истца по первоначальному иску

И как правомерно указано в определении суда, принятие встречного иска, не исключает удовлетворения первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования и его совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому рассмотрению спора.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что поскольку требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств, то совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 129, 132, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-319124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.