Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 17АП-7395/20 по делу N А50-9536/2020

г. Пермь

19 октября 2020 г.

Дело N А50-9536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рыжих Светланы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года

по делу N А50-9536/2020

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Рыжих Светлане Борисовне (ОГРНИП 309590426400041, ИНН 590600226314)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжих Светлане Борисовне (далее - предприниматель Рыжих С.Б., ответчик) о взыскании 434 241 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 и 34 024 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 05.12.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Рыжих С.Б. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт перехода права постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано постоянное бессрочное пользование первоначального собственника - Завода монтажных изделий и средств автоматизации. Считает, что право постоянного бессрочного пользования на данный участок перешло к новому собственнику здания в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает также, что ранее Рыжих С.Б. обращалась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако решение о предоставлении земельного участка не последовало; уполномоченный орган препятствовал в реализации права Рыжих С.Б. на переоформление постоянного бессрочного пользования; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А50-18571/2010 на департамент была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Рыжих С.Б. На основании изложенного, заявитель считает необоснованным начисление арендной платы за спорный период.

От Департамента земельных отношений в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания (склада) площадью 1892 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:17435.

Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2007. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 30.10.2019 (л.д. 37-43).

Принадлежащее ответчику здание расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 59:01:4713912:7 с разрешенным использованием - под промплощадку завода, общей площадью 35900 кв.м., имеющем адрес: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 87, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2019 (л.д. 19-36).

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 составил 434 241 руб. 28 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом за период с 16.09.2018 по 05.12.2019, составил 34 024 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в спорный период предпринимателем Рыжих С.Б. подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что с учетом принципа платности пользования землей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и плата за пользование земельным участком за спорный период должна быть определена применительно к арендным платежам, исходя из методики расчета арендной платы, предусмотренной Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил, проверив расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 434 241 руб. 28 коп.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 024 руб. 63 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, ответчик плательщиком земельного налога не являлся, плату за пользование участком не вносил, правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком, то есть неосновательно обогатился.

Доводы ответчика о том, что уполномоченный орган препятствовал в оформлении права на спорный земельный участок, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, не влияют на обязанность собственника объекта недвижимости вносить плату за пользование земельным участком, на котором объект находится. Право собственности ответчика на земельный участок на момент рассмотрения дела судами не переоформлено.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с предпринимателя в пользу Департамента надлежит взыскать 434 241 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 34 024 руб. 63 коп. процентов.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А50-18571/2010 не принимается во внимание, ввиду отсутствия признаков преюдициальности с настоящим делом и различиями фактических обстоятельств споров.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу N А50-9536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова