Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 08АП-9216/20 по делу N А75-8088/2020

город Омск

19 октября 2020 г.

Дело N А75-8088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 годп.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9216/2020) общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Дельта М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-8088/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Дельта М" (ОГРН 1146193004748, ИНН 6166095992, адрес: 105120, г. Москва, переулок Мельницкий, д. 1, комната 2 В), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чеплаев Евгений Евгеньевич,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Дельта М" (далее - ответчик, общество, ООО "Долговое агентство "Дельта М") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеплаев Е.Е.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-8088/2020 заявление управления удовлетворено, ООО "Долговое агентство "Дельта М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Управлением не доказано наличии в действиях ООО "Долговое агентство "Дельта М" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, податель жалобы не согласен с выводом Управления, о том, что ООО "Долговое агентство "Дельта М" при проведении телефонных переговоров оказывало на Чеплаева Е.Е. психологическое давление, чем нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Податель жалобы считает, что для квалификации нарушения по вышеуказанной норме Закона N 230-ФЗ необходимо, чтобы психологическое давление на должника имело негативную мотивацию, было выражено через унижение человеческого достоинства, что обществом допущено не было.

По мнению подателя жалобы, управлением не доказано нарушение обществом требований части 5 статьи 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230, поскольку информация, которая была сообщена должнику в ходе телефонных переговоров, направлена на информирование о возможностях кредитора, в том числе возможностях защиты своих прав в суде, в том числе в виде возможного риска привлечения к уголовной ответственности; в ходе переговоров сотрудником общества было сформулировано предупреждение о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть у должника, если он будет далее игнорировать требование кредитора о возврате задолженности..

Податель жалобы считает, что ООО "Долговое агентство "Дельта М" не нарушило предусмотренную пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230 -ФЗ периодичность звонков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В Управление 24.02.2020 поступила жалоба от ООО "НТГМ" на неправомерные действия неустановленных лиц, действующих в интересах организаций "Быстроденьги", "Деньги в руки" и других организаций, которые осуществляют необоснованные звонки на рабочие номера телефонов с требованиями оказания воздействия на Чеплаева Е.Е. и Фунтикова С.А по возврату просроченной задолженности.

Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что между Чеплаевым Е.Е. и МФК Быстроденьги (ООО) 15.12.02018 заключен договор микрофинансовой линии N 96307842, в рамках которого предоставлен транш N 97677597, задолженность по которому является непогашенной.

В целях побуждения должника Чеплаева Е.Е. к возврату просроченной задолженности, МФК Быстроденьги (ООО) осуществляло с ним взаимодействие путем телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений, а также путем направления письма по адресу регистрации.

С 22.02.2020 сведения о Чеплаеве Е.Е. переданы ООО "Долговое агентство "Дельта М" на основании агентского договора от 16.01.2020, для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности.

В ответ на определение об истребовании сведений от 22.04.2020 N 86922/20/11609-РС предоставило информацию о проведении в отношении Чеплаева Е.Е. мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, на основании агентского договора, заключенного с МФК Быстроденьги (ООО).

ООО "Долговое агентство "Дельта М" осуществляло взаимодействие с Чеплаевым Е.Е. по телефону путем трех телефонных переговоров и семи голосовых сообщений, что подтверждается: копией агентского договора; извлечением из электронного реестра должников; детализацией голосовых сообщений; детализаций телефонных переговоров; аудиозаписью телефонных переговоров.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Долговое агентство "Дельта М" нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230.

Просроченная задолженность Чеплаева Е.Е. образовавшаяся по Договору займа N 97677597 заключенному 19.11.2019 в рамках договора микрофинансовой линии N 96307842 от 15.12.2018, и агентский договор N 16-01-2020 БД-Дельта М, заключенный 16.01.2020 с МФК Быстроденьги (ООО), послужили основанием для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По мнению Управления, при взаимодействии с должником путем телефонных переговоров представители ООО "Долговое агентство "Дельта М" имели своей целью оказать на Чеплаева Е.Е психологическое воздействие путем навязывания чувства вины перед третьими лицами и супругой, доведения до него информации, не соответствующей действительности, вводящую его в заблуждение относительно возможных негативных последствий неисполнения им обязательств.

Так, в ходе телефонных диалогов, состоявшихся 27.02.2020 в 12 час. 11 мин. и 23.03.2020 в 08 час. 37 мин. представители ООО "Долговое агентство "Дельта М" информировали о том, что необходимо будет оправдываться перед своей семьей, а поступление исполнительного листа для исполнения по месту работы может повлечь расторжение трудовых отношений с Чеплаевым Е.Е., вводили в заблуждение относительно последствий принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности: 27.02.2020 в 12 час. 11 мин.: "...после судебного заседания будет вынесено судебное решение о взыскании задолженности, плюс госпошлина и 7% исполнительского сбора за работу ФССП, исполнительный лист будет отправляться на рабочее место, ни к чему хорошему это не приведет на данный момент..."; "...и соответственно по исполнительному листу будет беспокоиться ваше начальство, как показывает практика, многое начальство, многие по крайней мере с этим просто не заморачиваются и в большинстве случаев отказываются от услуг своих подчиненных..."; 23.03.2020 в 08 час. 37 мин.: "...после судебного заседания будет вынесено судебное решение, плюс госпошлина, плюс 7% исполнительского сбора за работу ФССП, если сейчас у вас денег нет, где вы найдете в разы больше?...", "...вы готовы оправдываться перед своей семьей, у вас 2 детей, у вас супруга. Как вы все это видите?...", "...я обо всех негативных последствиях уведомила, потом не говорите, что такого не было, никто вам никаких выгодных решений не предлагал, как - то не шел вам навстречу, а многие так говорят...".

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ООО "Долговое агентство "Дельта М" нарушило требования части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6; пункта 3 части 3 статьи 7, статьи 9 Федерального закона N 230.

По выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 26.05.2020 в отношении ООО "Долговое агентство "Дельта М" составлен протокол N 27/20/86000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л. д. 114).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При удовлетворении требования управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 5 подпункт "б")

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления ( пункт 5 подпункт "в").

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В порядке части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "Долговое агентство "Дельта М" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Следовательно, общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности.

В рассматриваемом случае общество осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Чеплаевым Е.Е. посредством телефонных звонков 27.02.2020, 28.02.2020, 23.03.2020 и семи голосовых сообщений 14.03.2020, 18.03.2020, 21.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020 что подтверждается: копией агентского договора; извлечением из электронного реестра должников; детализацией голосовых сообщений; детализаций телефонных переговоров; аудиозаписью телефонных переговоров.

При этом сотрудник общества при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником Чеплаевым Е.Е. посредством телефонных переговоров 28.02.2020 в 10 час. 46 мин. не указывал наименование кредитора, интересы которого представляло, ООО "Долговое агентство "Дельта М", что является нарушением части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в ходе телефонных переговоров с Чеплаевым Е.Е. 27.02.2020, 28.02.2020, 23.03.2020 02.11.2017 сотрудник общества, указывал, что на то, что сведения о просроченной задолженности и ее взыскании будут известны по месту работы, чем оказывал на должника психологическое давление а также вводил его в заблуждение, поскольку.если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

При этом вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 названной статьи, не допускается раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, в том числе путем сообщения по месту работы должника (часть 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Кроме того, в ходе телефонных переговоров с Чеплаевым Е.Е. 27.02.2020, 28.02.2020, 23.03.2020 02.11.2017 сотрудник общества, ссылаясь на всевозможные негативные последствия вплоть до уголовного преследования, оказывал психологическое давление.

Суд апелляционной инстанции, оценив соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание телефонных переговоров, состоявшихся 27.02.2020, 28.02.2020, 23.03.2020 02.11.2017, приходит к выводу о том, что сотрудник общества сообщал Чеплаеву Е.Е. сведения, вводящие должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в случае возбуждения исполнительного производства в виде искажения законодательства об исполнительном производстве, а также внушая возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, не соответствующие действующему законодательству при отсутствии исполнительного документа и возбужденного исполнительного производства, общество тем самым нарушило требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апеллционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО "Долговое агентство "Дельта М" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения по делам N А27-9057/2019, А53-6759/2019, А53-6757/2019).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 по делу N А75-8088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер