Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14241/20 по делу N А53-17997/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А53-17997/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 "Искорка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу N А53-17997/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бабаева Михаила Витальевича

(ИНН 344309031132, ОГРНИП 312344329300023)

к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 "Искорка" (ИНН 6148012760, ОГРН 1026102160457)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Михаил Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 "Искорка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 866,03 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 13.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является бюджетной организацией, размер пени, которая взыскивается за просрочку исполнения обязательств заказчика, подлежит регулированию Законом N 44-ФЗ. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку размер основного долга 416394,69 руб. ранее уже был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-16621/2019. Копия претензии ООО "ДОНРЕКО", направленной в адрес МБДОУ "Детский сад N16 "Искорка", приобщена к материалам дела N А53-17997/2020 ходатайством истца ИП Бабаева М.В. от 27.07.2020. На основании изложенного, истец просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А53-16621/2019 установлено что обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ООО "ДОНРЕКО") осуществлялось водоснабжение и водоотведение в отношении объекта МБДОУ "Детский сад N 16 "Искорка" по адресу: Ростовская область, город Красный Сулин, улица Центральная, дом 14, по договору водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 N 40 К, в том числе в период с 12.03.2018 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-16621/2019 с МБДОУ "Детский сад N16 "Искорка" в пользу ООО "ДОНРЕКО" взыскан основной долг в размере 416394,69 руб., основанный на осуществлении ООО "ДОНРЕКО" водоснабжения и водоотведения в отношении объекта МБДОУ "Детский сад N16 "Искорка" по адресу: Ростовская область, город Красный Сулин, улица Центральная, дом 14, по договору водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 N 40 К, в период с 12.03.2018 по 26.06.2018.

На основании договора купли-продажи прав требования от 31.12.2019 N 4 право требования уплаты данного основного долга, а также право требования уплаты неустойки (пени), подлежащей уплате в связи с несвоевременной оплатой МБДОУ "Детский сад N16 "Искорка" основного долга, перешло от ООО "ДОНРЕКО" к Бабаеву Михаилу Витальевичу.

Переход от ООО "ДОНРЕКО" к Бабаеву Михаилу Витальевичу права требования уплаты неустойки (пени) подтверждается пунктом 1.1 договора купли-продажи прав требования от 31.12.2019 N 4; пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-16621/2019 произведена замена взыскателя по делу N А53-16621/2019 с ООО "ДОНРЕКО" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бабаева Михаила Витальевича. По состоянию на 20.06.2020 основной долг МБДОУ "Детский сад N16 "Искорка" не оплачен.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая подлежит уплате в связи с несвоевременной оплатой МБДОУ "Детский сад N 16 "Искорка" основного долга в размере 416394,69 руб. за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 (включительно).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Заявляя требования, истец руководствовался п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, предусмотренной частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая подлежит уплате в связи с несвоевременной оплатой Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N16 "Искорка" в период с 11.07.2018 по 05.04.2020 (включительно) основного долга в размере 416394,69 руб., основанного на осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" водоснабжения и водоотведения в отношении объекта Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N16 "Искорка" по адресу: Ростовская область, город Красный Сулин, улица Центральная, дом 14, по договору водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 N 40 К, в период с 12.03.2018 по 26.06.2018 - 111866,03 руб.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, как отсутствуют такие основания и в апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательств заказчиком по контракту должна начисляться в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 39 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 N 304-ЭС18-7278 по делу N А46-7063/2017, от 27.10.2017 N 303-ЭС17-16846 по делу N А73-15124/2016 и N 307-ЭС17-16336 по делу N А56-83179/2016, от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Копия претензии ООО "ДОНРЕКО" (первоначального кредитора) в отношении основного долга и доказательства направления претензии ответчику приобщены к материалам дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) установлено, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу N А53-17997/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 "Искорка" (ИНН 6148012760, ОГРН 1026102160457) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко