Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 15АП-14484/20 по делу N А32-12770/2020

город Ростов-на-Дону

19 октября 2020 г.

дело N А32-12770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-12770/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению Сахарова Романа Владимировича к Авраменко Виктории Анатольевне о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сахаров Роман Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Авраменко Виктории Анатольевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.07.2020 суд признал требования Сахарова Романа Владимировича к Авраменко Виктории Анатольевны обоснованными и ввел в отношении гражданки Авраменко Виктории Анатольевны (19.04.1965 года рождения, место рождения - г. Днестровск Молдавской ССР, место регистрации -Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 25-27) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 26 ноября 2020 года.

Включил требования Сахарова Романа Владимировича в размере 4 113 000 руб. задолженность, а также 10 000 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Авраменко Виктории Анатольевны.

Утвердил финансовым управляющим Авраменко Виктории Анатольевны -арбитражного управляющего Алавердова Аркадия Сергеевича (ИНН 230210569013, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -N 16976, адрес для направления корреспонденции: 352903, Краснодарский край, г. Армавир, а/я 500), члена НП СРО АУ "Синергия".

Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Обязал финансового управляющего опубликовать сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина в порядке установленном в ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 213.8 и ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Авраменко Виктория Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сахаровым Р.В. и Авраменко В.А. заключено несколько договоров займа: 13.04.2009, 11.06.2009, 11.02.2010, 24.03.2010, 03.12.2013. Обязательства по указанным договорам должник исполняла не в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность 4 113 000 руб.

Так согласно расписке от 13.04.2009 Авраменко В.А. взяла у Сахарова Р.В. в долг деньги в сумме 100 000 руб. сроком на 1 месяц.

В соответствии с распиской от 11.06.2009 Авраменко В.А. взяла у Сахарова Р.В. в долг в сумме 1 000 000 руб. под 4% в месяц сроком на 3 месяца.

11.02.2010 должник взяла в долг у заявителя 200 000 руб. с возвратом по востребованию.

24.03.2010 должник взяла в долг у заявителя 800 000 руб. с возвратом по востребованию.

03.12.2013 должник взяла в долг у заявителя денежные средства в сумме 2 600 000 руб. под 4% в месяц с возвратом по востребованию.

В подтверждение состоявшихся договоров займа и их условий должницей были написаны расписки.

В декабре 2014 г. заявитель обратился к должнице с требованием вернуть денежные средства по спорным договорам займа. В ответ на данное требование должницей была составлена расписка от 27.12.2014, где должница признала долг перед заявителем в сумме 4 113 000 руб., и обязалась возвращать долг.

Свои обязательства должница перед заявителем не исполнила, в связи с чем заявитель обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N 2-2260/2016 взыскана с Авраменко В.А. в пользу Сахарова Р.В. сумма долга в размере 4 113 000 руб. и государственная пошлина 10 000 руб.

В настоящее время денежные средства должником заявителю не возвращены, на основании чего, заявитель обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Авраменко В.А.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие спорной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N 2-2260/2016 на основании которого взыскана с Авраменко В.А. в пользу Сахарова Р.В. сумма долга в размере 4 113 000 руб. и государственная пошлина 10 000 руб.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

При этом минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанное ходатайство от должника не поступило.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем, таких доказательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Авраменко В.А. неплатежеспособным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что Сахаров Р.В. как займодавец не доказал финансовую возможность для представления займа должнику.

Как указано ранее, заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N 2-2260/2016.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебный акт о взыскании задолженности не основан на признании иска.

Согласно решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу N 2-2260/2016 ответчица Авраменко В.А. иск не признала, просила суд снизить подлежащую взысканную сумму на 2 300 000 руб., в связи с частичным возвратом займа. Также из судебного акта следует, что Авраменко В.А. была составлена расписка от 27.12.2014, в которой она подтвердила наличие долга перед заявителем в сумме 4 113 000 руб. и обязалась возвращать долг при первой возможности (л.д. 36-37, т. 1).

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд не располагает сведениями о том, что предложенный СРО арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что о поданном Сахаровым Р.В. заявлении в отношении Авраменко В.А. и дате судебного заседания, должница узнала за два дня до назначенного судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 27.03.2020 судом направлено должнику по адресу 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Маркса, д. 25-27. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25, т. 1). Данный адрес также указан должником и в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также в материалах дела имеется ходатайство должника об отложении судебного заседания, датированное 22.07.2020 (л.д. 30, т. 1) и ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.07.2020 (л.д. 38, т. 1).

Ссылка должника о не направлении в ее адрес заявления с приложением также опровергается материалами дела, поскольку заявителем представлена квитанция от 26.03.2020 о повторном направлении должнику копии заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник должен был знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве и, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности занять активную правовую позицию по делу о банкротстве, принимать непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомится с документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-12770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева