Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-18216/20 по делу N А56-14207/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-14207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Лебедев Н.А., доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: Грудин Ф.В., доверенность от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18216/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-14207/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофБетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд17" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 2611-1/2018 от 26.11.2018 в сумме 1 293 830 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 20.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 37 521 руб. 07 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу при наличии возражения ответчика в материалах дела, нарушив часть 4 статьи 137 АПК РФ, ответчик не получал УПД на сумму 2 196 990 руб. и товарных накладных, к иску не приложено доказательство их направления ответчику, истцом не доказано оказание услуг ответчику на спорную сумму.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку ответчик не доказал о невозможности представления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 26.11.2018 был заключен договор N 2611-1/2018 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по организации перевозки экологически безопасных инертных отходов, а Заказчик их принять и оплатить.

Согласно п.4.1. Договора все расчеты осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов Исполнителя Заказчику. В обоснование иска истец указывает, что в рамках заключенного договора им были оказаны услуги ответчику за период с август - сентябрь 2019.

Исполнитель направил в адрес Заказчика для подписания УПД N 909/0000002 от 09.09.19 и транспортные накладные, подписанные уполномоченным должностным лицом Заказчика, подтверждающие оказание Исполнителем услуг Заказчику.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письма вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику досудебная претензия N б/н от 13.01.2020 об оплате просроченной задолженности за оказанные услуги, уплате неустойки.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в указанном размере задолженности - 1 293 830 руб. на дату подачи иска, не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу при наличии возражения ответчика в материалах дела, нарушив часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 18.02.2020.

Определением суда от 20.02.2020 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020, затем дата заседания изменена на 28.05.2020.

Таким образом, с момента принятия искового заявления в производство суда (20.02.2020) до судебного заседания (28.05.2020) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предмета спора. Отзыв на иск был представлен ответчиком 27.05.2020. Однако никаких дополнительных действий ответчик не совершил, в судебное заседание 28.05.2020 не явился, ограничившись лишь попыткой возразить против рассмотрения дела по существу, направив накануне судебного заседания возражения против рассмотрения дела по существу, без какого-либо объективного обоснования.

Отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По мнению ответчика, иск необоснован, так как он не подписывал и не получал УПД, товарных накладных на спорную сумму, к иску не приложено доказательство их направления ответчику, истцом не доказано оказание услуг, ответчику на спорную сумму.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Соответственно, риск неполучения ответчиком документов лежит на последнем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исполнитель направил в адрес Заказчика для подписания УПД N 909/0000002 от 09.09.19 и транспортные накладные, подписанные уполномоченным должностным лицом Заказчика, подтверждающие оказание Исполнителем услуг Заказчику.

Материалами дела, в том числе подписанными без возражений сторонами транспортными накладными подтверждается факт оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Ответчиком о некачественности оказания услуг в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 20.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 37 521 руб. 07 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель имеет право на выставление Заказчику неустойки в размере 0,1% от задолженности по Договору за каждый день просрочки.

В силу представленного истцом в суд первой инстанции расчета сумма неустойки составила 37 521 руб. 07 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга в размере 1 293 830 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 20.01.2020 по 17.02.2020 в сумме 37 521 руб. 07 коп..

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-14207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская