Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 06АП-4206/20 по делу N А37-3510/2019

г. Хабаровск

20 октября 2020 г.

А37-3510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баша Инны Юрьевны: не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России: не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баша Инны Юрьевны

на решение от 25.05.2020

по делу N А37-3510/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Баша Инны Юрьевны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баша Инна Юрьевна (далее - предприниматель, ИП Баша И.Ю.), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-1-17/1464 от 05.08.2019 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) N 11-21.2/08754 от 21.10.2019.

Определением суда от 03.02.2020 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 13-1-17/1464 от 05.08.2019 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решением от 25.05.2020 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Баша И.Ю. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что все закупки для нужд Государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся по адаптированным образовательным программам "Магаданская областная школа-интернат" (далее - ГКОУ "МОШИ", Учреждение) осуществляются централизовано. Считает, что доходы, полученные по сделкам с ГКОУ "МОШИ" следует квалифицировать как полученные по сделкам розничной купли-продажи и облагать ЕНВД, так как учреждением товары приобретались не в целях предпринимательской деятельности, с торгового места розничной торговли, вывозились покупателем самостоятельно, учреждение не использовало товары в предпринимательской деятельности. Денежные средства, полученные предпринимателем от ГКОУ "МОШИ" в 2017 и 2018 годах, не были отражены в декларациях по УСН за 2017 и 2018 годах в связи с тем, что эти суммы были учтены в деятельности предпринимателя в связи применением ЕНВД.

Представитель инспекции в представленных возражениях, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с представлением ИП Баша И.Ю. 19.02.2019 первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2018 год, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт N 615 от 31.05.2019.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 05.08.2019 вынесено решение N 13-1-17/1464 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Указанным решением ИП Баша И.Ю. доначислен и предъявлен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2018 год в размере 63 363 руб., начислены пени по состоянию на 05.08.2019 в размере 4 810 руб. 21 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 3 168 руб. 15 коп.

Решением УФНС России по Магаданской области от 21.10.2019 года (исх. N 11-21.2/08754 от 21.10.2019), жалоба ИП Баша И.Ю. на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ИП Баша И.Ю. обратилась с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель Баша И.Ю. необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров бюджетному учреждению.

Исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, определен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, для оценки отношений сторон как основанных на договоре розничной купли-продажи ознакомление покупателя с реализуемыми товарами, их образцами или каталогами должно осуществляться непосредственно на объекте организации торговли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения уставной деятельности учреждений/организаций/предприятий, что исключает основной признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) (пункт 2 статьи 525 ГК РФ) и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При проведении камеральной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году ИП Баша И.Ю. осуществляла торговую деятельность товарами через объект стационарной торговли. Указанная деятельность является розничной и облагается ЕНВД.

Наряду с вышеуказанной деятельностью ИП Баша И.Ю. в проверяемом периоде осуществляла реализацию непродовольственных товаров юридическому лицу - ГКОУ "МОШИ".

Согласно пункту 1.4 Устава ГКОУ "МОШИ" является некоммерческой организацией - государственным учреждением (тип - казенное). Содержание, обучение и воспитание детей в Учреждении осуществляется на основе полного государственного обеспечения (пункт 2.5 Устава).

Судом установлено, что ГКОУ "МОШИ" у ИП Баша И.Ю. приобреталась одежда для воспитанников данного школы-интерната, то есть товар приобретался для осуществления уставной деятельности учреждения, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Оплата ГКОУ "МОШИ" за товар производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Баша И.Ю. после выставления предпринимателем счетов, согласно выписке банка об операциях по счету заявителя дата оплаты не совпадает с датой счета-фактуры, товарной накладной, то есть счет оплачивался не в день выбора товара в магазине, а на несколько дней позже, товар получен через несколько дней после определения ассортимента товара покупателем.

Таким образом, момент передачи товара от продавца к покупателю отличался от момента согласования условий договора; наименование, количество и цена товара были согласованы путем подписания товарных накладных, а не выдачей кассового или товарного чека, как обусловлено договором розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактические отношения между ИП Баша И.Ю. и ГКОУ "МОШИ" свидетельствуют о сложившихся связях по поставке, товары реализовывались не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, такая деятельность, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо с использованием УСН.

Поскольку в спорный период заявителем осуществлялась деятельность по реализации бюджетному учреждению товаров по договорам поставки, то доходы, полученные от такой деятельности, подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, применение ИП Баша И.Ю. специального налогового режима ЕНВД по данному виду деятельности является неправомерным.

Нарушений порядка и сроков проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, а также нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии налоговым органом оспариваемого решения, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2020 по делу N А37-3510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко