Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-46143/20 по делу N А40-80962/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-80962/19

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛЛАДИН 2000", МУЖРП N 4 г.о. Подольск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-80962/19

по иску МУЖРП N 4 г.о. Подольск

к ООО "АЛЛАДИН 2000", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов

об обязании устранить выявленные нарушения

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: Кудинова В.А. - дов. от 19.02.2019

от второго ответчика: Ложкомоева Е.Г. - дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

МУЖРП N 4 г.о. Подольск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЛАДИН 2000", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу, устранить нарушения (недостатки) капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Гулевский пр-д, д. 8/5, а именно:

- в местах вентшахт выполнить сплошную обрешетку, усиленную рулонную гидроизоляцию на расстоянии не менее 0,7 м, на карнизах подкладной лист из оцинкованной кровельной стали вместе с рулонной гидроизоляцией завести на 0,7 м от стены;

- в местах выпуска вентканализационных труб через кровлю накладные плоские листы из кровельной стали должны накрывать профлисты, размещая их из-под конька кровли и заводя их на 0,7 м ниже труб;

- на карнизах кровельные оцинкованные листы соединить двойными лежачими фальцами с герметизирующей мастикой;

- водоприёмные воронки установить на расстоянии достаточном для приёмки водных потоков.

- на примыкании листов кровли к вентшахтам фартуки из оцинкованной стали закрепить пристрелкой дюбелями, с прокладкой между стеной и фартуком герметизирующей ленты, согласно п. 8.7 СП 17.13330.2017 "Кровли";

- выполнить работы по приданию жесткости конструкции ограждающих элементов и заменить деформированные крепежи;

- восстановить целостность пароизоляцинного и гидроизоляционного слоёв (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 г. привлечен к участию в деле, в качестве соответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Решением суда от 23.07.2020 г. в удовлетворении устного ходатайства ответчика ООО "АЛЛАДИН 2000" о вызове в заседание суда эксперта, проводившего экспертизу отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО "АЛЛАДИН 2000" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 60 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

ООО "АЛЛАДИН 2000", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЛАДИН 2000" о вызове эксперта в судебное заседание.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "АЛЛАДИН 2000" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 60 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, взыскать с МУЖРП N 4 г.о. Подольск в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 60 000 руб. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу

МУЖРП N 4 г.о. Подольск, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда первый ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Второй ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований МУЖРП N 4 г.о. Подольск указало, что ООО "АЛЛАДИН 2000" в рамках Программы по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в 2015 году были произведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Гулевский проезд, д. 8/5.

Управление указанным домом осуществляет МУЖРП N 4 г.о. Подольск.

Истец ссылался на то, что после ремонта кровли начали поступать жалобы на течь кровли от жителей указанного многоквартирного дома в феврале 2018 г., то есть в течение гарантийного срока, предусмотренного ст. 182 ЖК РФ (не менее 5 лет).

Истец указал, что неоднократно обращался к ООО "АЛЛАДИН 2000" с претензиями об устранении выявленных недостатков (требование исх. N 899 от 19.03.2018 г.).

Однако ООО "АЛЛАДИН 2000" отказалось исправлять недостатки (исх. N 16, 17 от 19.03.2018 г.), настаивал, что с момента сдачи работ по капитальному ремонту кровли уборка снега и наледи с кровли дома проводилась силами ООО "АЛЛАДИН 2000", как подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт кровли.

Дальнейшая переписка результатов не принесла, ООО "АЛЛАДИН 2000" не устранило выявленные недостатки капитального ремонта.

Кроме того, истец указал, что проводились неоднократные осмотры крыши (04.09.2018 г., 31.10.2018 г.).

Также в результате обследования кровли ООО "Строитель-Климовск" были выявлены недостатки, что является результатом некачественно выполненного капитального ремонта кровли.

27.02.2019 г. истец повторно направил в адрес ответчика ООО "АЛЛАДИН 2000" претензию с требованием, в котором просил устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в срок до 20 марта 2019 г.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 г. N 481/20 "Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-20138 годы" на 2014-2016 годы" утвержден план реализации региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" на 2014-2016 годы".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-д Гулевский, д. 8/5 был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 г.г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в ст. 11 Закона Московской области от 01.07.2013 г. N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области".

В силу п. 2 ст. 18 Закона, региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона, определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и/или выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по вышеуказанному адресу, Фонд заключил договор с ООО "АЛЛАДИН 2000" N 630-К от 13.08.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО "АЛЛАДИН 2000") принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по адресам, предусмотренным титульным списком: Московская область, г. Подольск, пр-д Гулевский, д. 8/5.

Пунктом 6.1.22 договора установлено, что исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном деле судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком, не обязан устранять недостатки, причиненные ненадлежащим выполнением работ, самостоятельно, в связи с чем, в иске к нему суд правомерно отказал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

На основании части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с Экспертным заключением N А40-80962/19-14-647 от 25 января 2020 г. установлен факт некачественного проведения работ ООО "АЛЛАДИН 2000", выявлены недостатки ремонта, выявлены нарушения при производстве работ по капитальному ремонту, эксперт подтвердил, что работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением строительных норм и правил.

По смыслу статьей 721-722, 755 ГК РФ содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае исковые требования заявлены не заказчиком работ по договору N 630-К от 13.08.2015 г., имеющим право на такое предъявление, а управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Гулевский проезд, д. 8/5.

При этом, МУЖРП N 4 г.о. Подольск стороной договора между ООО "АЛЛАДИН 2000" и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - не является.

Из смысла положений ст.ст. 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Соответственно, МУЖРП N 4 г.о. Подольск не является тем лицом, у которого имеется право требования об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору N 630-К от 13.08.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку Экспертным заключением N А40-80962/19-14-647 от 25 января 2020 г. установлен факт некачественного проведения работ ООО "АЛЛАДИН 2000", то с него в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судом первой инстанции правомерно взысканы 60 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. Изложенные в жалобе истца доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы первого ответчика о том, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, Экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт некачественного проведения работ ООО "АЛЛАДИН 2000", выявлены недостатки ремонта, выявлены нарушения при производстве работ по капитальному ремонту, эксперт подтвердил, что работы по капитальному ремонту выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлен факт некачественного проведения работ ООО "АЛЛАДИН 2000", суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы за проведенную по делу судебную экспертизу.

Ссылка в жалобе ответчика на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЛАДИН 2000" о вызове эксперта в судебное заседание, не может быть принята апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 86 АПК РФ, выяснение запрошенных ответчиком обстоятельств не имеет значения для рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "АЛЛАДИН 2000", МУЖРП N 4 г.о. Подольск не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-80962/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина