Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-9489/20 по делу N А47-2378/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А47-2378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавской Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-2378/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Варнавской Елены Станиславовны - Корогодина Юлия Евгеньевна (доверенность от 24.08.2020);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Оренбург" - Зайцев Владимир Юрьевич (доверенность от 15.07.2020).

Индивидуальный предприниматель Варнавская Елена Станиславовна (далее - истец, ИП Варнавская Е.С.) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Оренбург" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в удовлетворении исковых требований ИП Варнавской Е.С. отказано (л.д. 92-95).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Варнавская Е.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, для самого изменения (а не оформления такого изменения) арендной платы заключения дополнительного соглашения не требовалось, поскольку речь идет не об изменении условий договора, а о применении методики расчета арендной платы, согласованной сторонами договора. Расчет арендной платы продолжает осуществляться на тех же согласованных условиях, но с учетом изменившихся показателей отдельных элементов расчета. При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате применения индекса не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия договора. Указанный вывод подтвержден судебной практикой по аналогичным спорам (дела N А54-4358/2018, А54-1691/2020). Стороны были лишь обязаны оформить такое изменение дополнительным соглашением, как того требует пункт 3.2 договора.

Кроме того, в судебном заседании 08.07.2020 суд первой инстанции, обнаружив отсутствие расчета взыскиваемой суммы, не предоставил истцу время для представления указанного доказательства. Не проверив правильность расчета задолженности по договору, тем самым нарушил положения статей 10 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании доказательств.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 21.09.2020 откладывалось до 19.10.2020.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между ООО "Гермес-Маркет" (арендодатель) и ООО "Альфа Оренбург" (арендатор) заключен договор аренды N АлО-23-07/2013 (л.д. 13-23), согласно которому арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания общей площадью 107,2 квадратных метров на первом этаже, являющегося частью торгового центра, назначение: нежилое 1 - этажный (подземных этажей), общей площадью 1301,1 квадратных метров инв. N 21-Р-1160, находящегося по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 142.

Истец указал, что 27.02.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N АлО -23-07/2013 в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен, установленный государственным органом статистики Оренбургской области, но не более 10%.

Как отметил истец, изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

При исполнении договора заключено дополнительное соглашение от 12.07.2017, в котором определен размер постоянной арендной платы из расчета 70 000 руб. за площадь помещения ежемесячно без учета НДС.

26.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 025) о повышении арендной платы на 10%, которая составила 77 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, без учета НДС, с приложением экземпляра дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчик в письме исх. N б/н от 20.12.2019 отказался подписывать дополнительное соглашение и производить оплату по новому тарифу, указав на то, что арендная плата может меняться по соглашению сторон, а не в обязательном одностороннем порядке.

Истец в письме (исх. N 029 от 13.12.2019) повторно уведомил ответчика о повышении арендной платы на 10%, с приложением ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области N ТС-58-03/1387-ДР от 27.11.2019.

Истец указал, что поскольку за спорный период ответчиком не в полном объеме вносилась арендная плата, то, соответственно, у ООО "Альфа Оренбург" образовалась задолженность в размере 28 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 27.01.2020 исх. N 05 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно производил оплату арендной платы в установленном сторонами размере, у истца отсутствовало право на одностороннее изменение условий договора в части увеличения размера постоянной части арендной платы, соответственно, заявленные требования признаны неправомерными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гермес Маркет" (арендодатель) и ООО "Альфа Оренбург" (арендатор) был заключен договор аренды, в котором согласованы все существенные для данного типа договоров существенные условия.

Оценив положения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен, установленный государственным органом статистики Оренбургской области, но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента установления ставки постоянной части арендной платы, предусмотренной договором.

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора (пункт 3.2 договора).

Доказательств изменения размера арендной платы по требованию арендодателя в судебном порядке в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценка условий п. 3.2. договора аренды позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласован не уведомительный, а обоюдно согласованный порядок изменения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Помимо текстуального согласования необходимости оформления изменений арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, не позволяющего дать ему иную оценку, кроме как предусмотренную нормой ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами также согласован порядок и алгоритм действий сторон при установлении нового размера арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен - путем направления заинтересованной стороной письма с предложением об изменении размера арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

Кроме того, дополнительно сторонами в том же пункте согласовано, что по соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора, что позволяет оценить данное условие договора как направленное на допустимость изменения арендной платы чаще одного раза в год по обоюдному согласию.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2.1.20, предусматривающий направление арендатору справки об изменении индекса потребительских цен о том, что названным условием договора согласован уведомительный порядок изменения арендной платы, опровергается тем обстоятельством, что индекс потребительских цен является показателем, имеющим как положительную, так и отрицательную динамику, что позволяет ставить вопрос об изменении арендной платы не только арендодателю (в случае увеличения индекса потребительских цен), но и арендатору (в случае его уменьшения либо стагнации).

Условие пункта 2.1.20 не лишает предусмотренных в нем действий арендодателя статуса предложения об изменении ставки постоянной части арендной платы, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Таким образом, истцом не доказано наличия предусмотренных в договоре или установленных законом условий для изменения арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон или в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору аренды исходя из стоимости аренды в размере 28 000 руб., основания для удовлетворения иска предпринимателя отсутствуют.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие развернутого расчета исковых требований не принимается, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление расчета исковых требований в виде отдельно оформленного документа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 по делу N А47-2378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варнавской Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская