Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 14АП-5273/20 по делу N А66-4549/2020

г. Вологда

19 октября 2020 г.

Дело N А66-4549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-4549/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гостев Алексей Анатольевич (ОГРНИП 316695200072011, ИНН 695001311587; место жительства: 170002, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) от 11.03.2020 N 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб. и о прекращении производства по делу.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление управления признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, предприниматель считается привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что при принятии решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей правовой позиции, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на статью 4 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), указывает, что изъятая жевательная смесь не относится к продуктам питания, назначение данной продукции преследует иные цели. Также ссылается на то, что на спорный товар в материалы дела предоставлены сертификаты соответствия по системе сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, однако указанным документам не дана должная оценка со стороны суда первой инстанции. Кроме того, считает, что требования к наличию документов при продаже спорного товара со стороны действующего законодательства отсутствуют, механизм получения разрешительной документации на продажу данной продукции на законодательном уровне не урегулирован. Также ссылается на то, что при наличии ранее составленного протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 N 967/04 у управления не имелось оснований для квалификации выявленного нарушения, указанного в протоколе от 03.02.2020 N 95/04 в качестве самостоятельного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление из отдела организации применения административного законодательства управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти управления Министерства внутренних дел России по Тверской области поступили материалы проверки в отношении предпринимателя по факту продажи в магазине "Морган", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. 2-ая Красина, д. 84 табачной продукции, жевательных резинок, зажигалок, а также жевательных (сосательных) смесей без содержания в составе табака, описанных в протоколе изъятия от 26.12.2019 N 07324.

Так, согласно протоколу осмотра от 26.12.2019 и протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2019 N 007324, составленным контролирующим органом, установлен факт продажи в этот день в магазине, принадлежащем предпринимателю Гостеву А.А., никотинсодержащих смесей: смеси на растительной основе "CORONA", 45 мг, производитель ООО "Монлайм", дата производства 13.09.2019; жевательной смеси "CORVUS", 50 мг, дата изготовления 07.10.2019, изготовитель ООО "Корвус"; сосательной смеси "CHN", 45 мг, дата изготовления 31.10.2019, изготовитель ООО "Корвус"; смесь для рассасывания "FOX", дата изготовления 23.06.2019, изготовитель ООО "Эсмес" Швеция.

По результатам рассмотрения указанных материалов управлением составлен протокол от 03.02.2020 N 95/04 об административном правонарушении в связи с выявлением признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 11.03.2020 N 108, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что жевательные и сосательные смеси, описанные в протоколе изъятия вещей и документов от 26.12.2019 N 0007324, являются заменителем табака и в своем составе содержат никотин.

Никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин. Указанная продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию".

Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

Таким образом, оборот некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 данного Технического регламента объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, понятие которой в целях применения данного нормативного акта определено в статье 4 ТР ТС 021/2011: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно нормам пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Довод предпринимателя о том, что вышеуказанная продукция не является пищевой, поскольку не предназначена для употребления человеком в пищу и не соответствует определениям, содержащимся в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Как установлено статьей 1 Закона N 29-ФЗ, пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Аналогичное определение содержится в статье 4 ТР ТС 021/2011.

При этом из определения пищевой продукции, приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 не вся продукция, относящаяся к пищевой предназначена непосредственно для употребления в пищу (например БАДы и жевательная резинка, закваски и стартовые культуры, пищевые добавки и ароматизаторы).

В данном случае определяющим для решения вопроса о пищевом/непищевом характере продукции является её потребление человеком, приводящее к взаимодействию с его организмом, причём пищевой ценности потребляемая продукция может и не иметь (например, ароматизаторы).

Более того, как верно учтено судом при принятии обжалуемого решения, в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путём жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учётом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, находившаяся у общества на реализации нетабачная никотинсодержащая продукция орального применения должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документы подтверждающие их качество и безопасность.

Кроме того, пищевая продукция должна удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должна оказывать на него вредное воздействие.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Указанная выше жевательная смесь без содержания табака "EGOIST" является пищевой продукцией и, в соответствии с техническим регламентом TP ТС 021/2011, должна выпускаться в обращение на рынке исключительно при ее соответствии указанному техническому регламенту, выпуск в обращение некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия продукции не допускается.

Представленные предпринимателем в материалы дела сертификаты соответствия от 08.07.2019 N 0001452 сроком действия по 07.07.2022, от 24.01.2019 N 0001126 сроком действия по 23.01.2020, от 03.12.2019 N 0618503 сроком действия по 02.12.2022, от 06.11.2019 N 0566560 сроком действия до 05.11.2022 не могут быть признаны в качестве документов, подтверждающих соответствие спорной никотинсодержащей продукции требованиям ТР ТС 021/2011, поскольку все эти сертификаты выданы в порядке добровольной сертификации на предмет соответствия указанных в них жевательных и сосательных смесей лишь требованиям ТУ 10.89.19-001-0190554118-2019 либо ТУ 10.89.19-001-32656133-2018.

В связи с этим, как усматривается в материалах дела, в нарушение требований действующего законодательства предпринимателем выпущена к продаже никотинсодержащая продукция в отсутствие документов, подтверждающих декларирование продукции на предмет соответчтия её требованиям ТР ТС 021/2011 и в отсутствие государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

Установленное обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Довод апеллянта о том, что в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, отсутствует понятие жевательных смесей, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает то обстоятельство, что смеси являются пищевой продукцией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о необходимости установления наличия фактической угрозы вреда жизни и здоровью людей и ее степени путем выяснения наличия причинно-следственной связи между нарушением требований технических регламентов и фактически причиненным вредом ввиду следующего.

Употребление человеком в пищу продуктов неизвестного происхождения создает угрозу здоровья потребителей и может привести к негативным последствиям в виде отравления, что является общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания фактом.

Оборот спорной продукции представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Гостева А.А. события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи данного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Ссылка апеллянта на невозможность получить новую разрешительную документацию на реализацию данной продукции, так как этот механизм законодательно не урегулирован, не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не освобождает заявителя от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины в совершении выявленного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что при наличии ранее составленного протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 N 967/04 у управления не имелось оснований для квалификации выявленного нарушения по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 N 95/04 в качестве самостоятельного правонарушения, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

В частности, как усматривается в материалах настоящего дела, постановлением от 20.01.2020 N 20, принятым по результатам рассмотрения протокола от 26.12.2019 N 967/04 об административном правонарушении, предприниматель Гостев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, законность и обоснованность которого проверена в рамках арбитражного дела N А66-2193/2020, за факт продажи 06.12.2019 никотинсодержащих смесей, а именно: смеси сосательной "CORONA", массой нетто 18 гр, производитель ООО "Монлайм", с датой производства 01.06.2019; жевательной смеси "CORVUS Joker", массой 11 гр., изготовитель ООО "Корвус", датой изготовления 14.10.2019; смеси сосательной "CHN Strong", массой 11 гр, изготовитель ООО "Корвус", датой изготовления 31.10.2019.

В свою очередь, оспариваемое в данном дела N А66-4549/2020 постановление от 11.03.2020 N 108 принято по результатам рассмотрения протокола от 03.02.2020 N 95/04 об административном правонарушении, за факт продажи 26.12.2019 никотинсодержащих смесей, а именно: смеси на растительной основе "CORONA", 45 мг, производитель ООО "Монлайм", датой производства 13.09.2019; жевательной смеси "CORVUS", 50 мг, датой изготовления 07.10.2019 в ассортименте, изготовитель "Корвус"; смеси сосательная "CHN", 45 мг, датой изготовления 31.10.2019, изготовитель ООО "Корвус"; смеси для рассасывания "FOX", датой изготовления 23.06.2019, изготовитель ООО Эсмес" Швеция.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, различные даты изготовления никотинсодержащих смесей свидетельствуют о невозможности отнесения указанных смесей к одной партии товара.

Более того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в первом случае датой совершения административного правонарушения является 06.12.2019 (протокол изъятия вещей и документов от 06.12.2019 N 007287), а в рассматриваемом случае - 26.12.2019 (протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2019 N 007324), что свидетельствует о двух фактах совершения предпринимателем административных правонарушениях, установленных в разное время.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о необоснованности составления протокола об административном правонарушении от 03.02.2020 N 95/04 правомерно признал судом несостоятельным, а ссылка заявителя на искусственное разделение управлением административного правонарушения на эпизоды основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для назначения административного наказания не в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено предпринимателем впервые, что подтверждено управлением, а указанный управлением в оспариваемом постановлении такой признак, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, является основанием для квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не основанием для применения в отношении предпринимателя максимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КАП РФ, в связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб.

Возражений относительно решения суда управлением в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу N А66-4549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина