Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-43228/20 по делу N А40-12265/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-12265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "ДРСУ Юга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-12265/20, по иску АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "ДРСУ Юга" третье лицо: временный управляющий ООО "ДРСУ Юга"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 31.01.2019 г.;

диплом номер ВСА0718004 от 25.06.2009 г.,

от ответчика: Алексеева Е.А. по доверенности от 01.11.2019 г.;

диплом номер 106104 0029330 от 01.07.19,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРСУ Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате текущих платежей по договорам лизинга от 23.03.2017 N 20/4160/1/А/17/1, N 20/4160/1/А/17/2, N 20/4160/1/А/17/3, N 20/4160/1/А/17/4 за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 10 844 143, 80 руб., неустойки за период с 09.07.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 1 649 394,26 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ДРСУ Юга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 844 143 руб. 80 коп. задолженности, 1 099 596 руб. 18 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит удовлетворить исковое требование в полном объеме, не согласен со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 23.03.2017 N 20/4160/1/А/17/1, N 20/4160/1/А/17/2, N 20/4160/1/А/17/3, N 20/4160/1/А/17/4.

По условию сделок лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями пункта 9.2. Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора лизинга.

Как указал истец, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2. Общих условий Договоров лизинга, АО "Дойче Лизинг Восток" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от Договоров лизинга, направив в адрес ООО "ДРСУ ЮГА" 24 мая 2019 года Уведомления об одностороннем отказе от Договоров, уведомив ООО "ДРСУ ЮГА", что договоры лизинга будут считаться расторгнутыми через 10 (десять) рабочих дней с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю данных Уведомлений (об отказе от Договоров лизинга), а также в соответствии с п. 9.4 и 10.2 Общих условий, истец потребовал возвратить предметы лизинга, доставив их по адресу: 143051, Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вязёмы, ул. Городок-17, владение 9.

Таким образом, спорные договоры лизинга считаются расторгнутыми с 10 июня 2019 года.

Истец указывает, что ответчик по состоянию на 22.01.2020 г. предметы лизинга не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 22 января 2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "ДРСУ ЮГА" перед истцом по оплате текущих платежей за фактическое пользование Предметом лизинга период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года по спорным Договорам лизинга составляет сумму в размере 10 844 143,80 рублей, включая:

- 8 547 310,40 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 20/4160/1/А/17/1 от 23 марта 2017 года;

- 847 227,90 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 20/4160/1/А/17/2 от 23 марта 2017 года;

- 740 296,20 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 20/4160/1/А/17/3 от 23 марта 2017 года;

- 709 309,30 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 20/4160/1/А/17/4 от 23 марта 2017 года.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при неисполнении ООО "ДРСУ ЮГА" любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 649 394 руб. 26 коп., в т.ч. по договору лизинга N 20/4160/1/А/17/1 в размере 1 300 045,91 руб., по договору лизинга N 20/4160/1/А/17/2 в размере 128 863,36 руб., по договору лизинга N 20/4160/1/А/17/3 в размере 112 599,05 руб., по договору лизинг N 20/4160/1/А/17/4 в размере 107 885,94 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 099 596 руб. 18 коп. за период с 09.07.2019 г. по 18.12.2019 г. из расчета 0,1 % ставки.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-8868/2020 по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в случае признания договора от 23.03.2017 N 20/4160/1/А/17/1 недействительным, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8868/2020 об отказе в признании договора недействительным оставлено без изменения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Иные доводы признаются несостоятельными, поскольку предметы лизинга не являются собственностью должника и не входили когда-либо в состав его имущества, так как собственником транспортных средств является истец АО "Дойче Лизинг Восток".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-12265/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.