Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-25434/20 по делу N А56-34802/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-34802/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25434/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-34802/2020 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО "ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Профстройметалл", место нахождения: 192012 Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера "И", помещение 517, ОГРН 1177847008778, ИНН 7811634674, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-СЕРВИС" адрес: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Петербургское ш., д. 66, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847259740, ИНН 7841430614, о взыскании 314 395,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПЛ-1040/16-1785П78 от 15.08.2016, 230 036,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПА1119/17-944П78 от 03.07.2017, всего 544 431,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части от 10.08.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 делу N А56-117039/2017 ООО "ПрофСтройМеталл" (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-117039/2017 конкурсным управляющим ООО "ПрофСтройМетал" назначен Хохлов Игорь Евгеньевич.

Между ООО "ПрофСтройМеталл" (Поставщик) и ООО "ТГК-Сервис" (Покупатель, Ответчик) 15.08.2016 был заключен Договор поставки N ПЛ-1040/16-1785П78 (Договор N 1), в рамках которого Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 68 869 409,66 руб., однако Покупатель исполнил обязанность по оплате товара не в полном объеме.

В адрес Ответчика 10.09.2018 была направлена Претензия N 48 с требованием об уплате задолженности по Договору N 1 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес Истца 26.10.2018 поступил Ответ на Претензию N 48, в котором указывалось, что задолженность по Договору N 1 будет погашена после завершения взаимной сверки расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составлен 30.09.2018 в соответствии с которым задолженность в пользу Истца по Договору N 1 составляет 2 045 711,81 руб. При этом в Акте сверки сумма основного долга учитывалась без процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым также подлежит погашению.

На расчетный счет Истца 24.10.2018 поступили денежные средства в части оплаты суммы основного долга по Договору N 1, однако проценты за пользование чужими денежными средствами перечислены не были.

Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 до 24.10.2019 (дата полного погашения задолженности по Договору N 1) составляет 314 395,07 руб.

Между ООО "ПрофСтройМеталл" (Поставщик) и ООО "ТГК-Сервис" (Покупатель, Ответчик) 03.07.2017 заключен Договор поставки N ПА-1119/17-944П78 (Договор N 2), в рамках которого Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 4 976 910,74 руб., однако Покупатель исполнил не в полном объеме обязанность по оплате товара.

В адрес Ответчика 10.09.2018 направлена Претензия N 48 с требование об уплате задолженности по Договору N2 и уплате процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В адрес Истца 26.10.2018 поступил Ответ на Претензию N 48, в котором указывалось, что задолженность по Договору N 2 будет погашена после завершения взаимной сверки расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 составлен 30.09.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу Истца по Договору N 2 составляет 1 465 710,53 руб. При этом в Акте сверки сумма основного долга учитывалась без процентов за пользование чужими денежными средствами.

На расчетный счет Истца 24.10.2018 поступили денежные средства в части оплаты суммы основного долга по Договору N 2, однако проценты за пользованием чужими денежными средствами перечислены не были.

Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 (дата предпоследнего платежа по Договору N 2) до 24.10.2019 (дата полного погашения задолженности по Договору N 2) составляет 230 036,25 руб.

Размер задолженности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рамках Договору N 1 и Договора N 2 составляет 544 431,32 руб.

Поскольку проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рамках Договору N 1 и Договора N 2 Ответчиком в добровольном порядке не оплачены, Истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет процентов, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления N 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств, в том числе безналичных, и снижение их покупательной способности.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленных товаром подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов, произведенный Истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлены все значимые для дела фактические обстоятельства, исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы права, верно осуществлен расчет взыскиваемых процентов, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-34802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева